La No Conformidad Absoluta. :-D

Hasta aquí hemos llegado. No voy a tomarme la molestia de explicar en detalle las causas. Sería imposible o, mejor dicho, la historia interminable. Sólo, por coherencia conmigo mismo (y con los bienaventurados que me han leído alguna vez), dejaré una reflexión.

NOTA: Cualquier relación entre el T-rex y la política
será de exclusiva responsabilidad del lector

Como se puede ver en el título, esbozo una carcajada. Esto lo resume todo. Calidad y Excelencia Política. Una incongruencia de alcance metafísico. He llegado a la conclusión de que la política (con minúsculas y reducida a la mínima expresión plástica) es absolutamente incompatible con la Calidad y la Excelencia. Final de trayecto. Liberación. Catarsis (en la acepción RAE: Expulsión espontánea o provocada de sustancias nocivas al organismo).

No deja de ser sintomático que el último artículo recibiera la calificación de Punto Fuerte y planteara la pregunta (me la planteara a mí) ¿Esperanza o Ingenuidad? Ya tengo la respuesta: Ingenuidad absoluta. Se me ha quedado cara de tonto. Preguntaréis: ¿Ha existido un suceso catalizador o desencadenante de esta revelación?  Pues claro, pero me lo reservo.

Me he liberado. En el fondo es una postura egoísta. Me da pereza seleccionar un tema para el artículo. Es agobiante. Hay demasiados. Dejemos a la política que se las tenga consigo misma. Es un concepto endogámico que se autoalimenta en un proceso recursivo sin ninguna interacción con el medio. Es decir, con sus clientes. Es decir, con la sociedad entera.

Es un sistema cerrado. Por lo tanto, silencio.

"De lo que no se puede hablar hay que callar" (Wittgenstein)

PF1 – ¿Esperanza o Ingenuidad? :-)

Se dice que Diógenes se paseaba por Atenas con una linterna en busca de hombres honestos y que, según él, no encontraba demasiados. No se me entienda mal, pero en mi búsqueda de sucesos políticos que merezcan la calificación de “punto fuerte”, me empiezo a parecer a Diógenes.

Vuelvo a repetir que el criterio de calificación se basa exclusivamente en la bondad o ajuste de los actos de la “clase política” a nuestras expectativas. Es decir, a lo que “esperamos de ellos”. A la Calidad y la Excelencia de sus actos. Por lo tanto, nos abstenemos de efectuar juicios de valor sobre los resultados o consecuencias de los mismos, los cuales serán, forzosamente, percibidos de forma muy distinta en función del sesgo político o las simpatías específicas de cada “cliente”. Esta valoración queda para los comentaristas políticos. Soy consciente de que esta “equidistancia” puede ser objeto de críticas justificadas, pero mi enfoque, en este blog, pretende ser aséptico.

Pues bien, en estos momentos de zozobra, de secuestro y rescate, de familiares (primas) de riesgo, de recortes sanitarios, de subidas de la electricidad, etc., etc., el titular refulgía como una luz en la oscuridad. Como un faro en la tormenta:

29-06-2012  (El Mundo)

• “El Tribunal de Cuentas podrá bloquear subvenciones y sancionar a los partidos” (Titular a cuatro columnas).
• “La nueva Ley de Financiación elimina la revisión automática de las ayudas con el IPC”.
• “La norma se aprobó con el único voto en contra de Amaiur y la abstención de IU” (Resaltado en el artículo).
• “El balance económico anual, con su cuenta de resultados y créditos firmados, incluyendo las condonaciones de deuda, estarán disponibles en las páginas de internet de cada partido, después de que sean fiscalizados por el Tribunal de Cuentas” (este y los siguientes, extractos del texto).
• “Los partidos tendrán que notificar cada donación que reciban, que excedan de 50.000 €”.
• “Casi todos discreparon en eliminar la revisión automática según el IPC, pero al final aceptaron la cláusula”.
• “CIU propuso que se vinculase al crecimiento del PIB”.
• “No podemos aceptar una cláusula de revisión porque la mayoría de los españoles tampoco la tienen. No sería justo ni solidario” (Portavoz del PP).

29-06-2012  (La Vanguardia)

• “Menos dinero para los partidos” (pequeño suelto).

Relacionado con este tema, en otro artículo:

• “El Poder Judicial se niega a hacer públicos datos de viajes” (Titular a tres columnas).
• “El Consejo se dice dispuesto al control de Parlamento y el Tribunal de Cuentas” (Subtítulo).
• “El criterio dominante en el Consejo es que el Parlamento no está en las mejores condiciones para pedir cuentas y dar lecciones a nadie” (este y los siguientes, extracto del texto) ¡¡Qué fuerte!! (No puedo evitar comentar aquí y ahora).
• “Los vocales viajarán en turista y con un límite de 102 € por noche de hotel”. (¿Hace falta tanta normativa?)
• “Los viajes internacionales serán aprobados por la comisión y siempre deberán constar fechas de salida y llegada y los motivos” (Por lo visto, esto es novedad).

Transparencia, ¡por favor!

Quien lea la formalidad o literalidad de los textos anteriores debe reconocer su bondad intrínseca, que sólo se empaña ligeramente con la mezquina defensa de la actualización con el IPC y la incoherente posición del Poder Judicial (por cierto, fuera del alcance de esta blog, dedicado al Poder Político, pero no demasiado ejemplarizante, viniendo de quien viene). Sería injusto no resaltar la práctica unanimidad de todo el Parlamento. Repito: ¿Esperanza o Ingenuidad? El tiempo lo dirá, pero si esta Ley va adelante y se ejecuta con seriedad, no cabe duda de que se trata de un Punto Fuerte. Calidad y Excelencia, limitada, pero cierta. Quizá soy un ingenuo, pero también tengo esperanza. Por lo menos, en este suceso, la política cumple mis expectativas. De ellos depende mantener esta impresión y corregir mi arraigado escepticismo. No les será fácil.

 "La honestidad y la transparencia te hacen vulnerable. Sé honesto y transparente de todos modos" (Madre Teresa de Calcuta).

 “Hay tres cosas que no se pueden ocultar: el sol, la luna y la verdad" (1) (Confucio)

 “La carne de burro no es transparente” (Anónimo)

1 - Aunque a veces, lo pongo en duda...

NC10 - Secuestrados :-(

Este es el término. Los contendientes políticos mantienen su juego empeñados en un debate nominalista centrado en la pronunciación explícita de la palabra “rescate”, cuando, como veremos a continuación, la realidad es que nos hemos auto-secuestrado e ignoramos la esencia del rescate. Es decir: cuánto, cómo y cuándo habremos de pagar. A fin de cuentas, esta es la forma habitual en que suceden los secuestros. Primero se produce el secuestro y después empieza la preocupación y la incertidumbre, a la espera de una llamada telefónica de los secuestradores que imponen las condiciones del rescate. Y esto es exactamente lo que está sucediendo. En nuestro caso, a la espera de la negociación de las condiciones con la UE.

El momento del secuestro

De nuevo es necesario puntualizar que en este blog nos abstenemos de efectuar juicios de valor sobre la bondad, la necesidad o la oportunidad de los sucesos comentados, limitándonos a evaluar la conformidad o no conformidad de las actuaciones de nuestros políticos con nuestras necesidades y expectativas, mediante un análisis de los hechos relacionados aparecidos en los medios. Empezamos (los resaltados y subrayados son propios):

• 22-06-2012 “La crisis del sistema financiero. 62.000.000.000 de euros”(1) (La Vanguardia. Portada). Nunca había visto tipo de letra más grande. Exactamente ¡cuatro centímetros! (2).
• 22-06-2012 “62.000.000.000 bastarían a la banca en el mayor desastre” (El Mundo. Portada). Sorprende el condicional ¿escepticismo? ¿incredulidad?
• 22-06-2012 “España necesita hasta 62.000.000.000 para sanear la banca” y sigue “El Eurogrupo fuerza a Rajoy a pedir el rescate antes del lunes” (El País. Portada).
• 22-06-2012 “Italia no va a requerir ayudas en el futuro” (Mario Monti. El País. Portada).
• 23-06-2012 “Donde hay solidaridad tiene que haber control” (Angela Merkel en la reunión de “los cuatro” en Roma. La Vanguardia).
• 23-06-2012 “Queremos mayor integración política, bancaria, fiscal y económica” (Mariano Rajoy en la reunión de “los cuatro” en Roma. El Mundo).
• 23-06-2012 “Merkel se niega a financiar de forma directa a los bancos españoles” (El País).
• 26-06-2012 “Hacienda prepara la subida del IVA reducido”, “Rajoy anuncia medidas ‘difíciles’”, “Guindos formaliza el rescate bancario” (La Vanguardia. Portada).
• 26-06-2012 “Rajoy rectifica y anuncia otro ajuste con medidas ‘difíciles’” (El Mundo. Portada).
• 26-06-2012 “Tengo el honor de dirigirme a Usted para solicitar formalmente asistencia financiera…”, “La elección del instrumento concreto tendrá en consideración las posibilidades disponibles en la actualidad…”, “…por un importe suficiente…hasta un máximo de 100.000.000.000 de euros” (Carta de Guindos a la UE. El Mundo).
• 26-06-2012 “No tengo duda de que esto se llama rescate”, “Las recomendaciones de la UE son ahora obligaciones, son vinculantes”, y agregó que esto incluye “subir el IVA y asegurar la reforma laboral y de las pensiones” (Joaquín Almunia, comisario europeo de Competencia, miembro del PSOE. El Mundo).
• 26-06-2012 “La ‘troika’ emprende el camino a Madrid” (El Mundo).
• 27-06-2012 “Hacienda sopesa suprimir la deducción por vivienda” (La Vanguardia. Portada).
• 27-06-2012 “El déficit del Estado se sitúa en el 3,4% y alcanza el objetivo del año” (La Vanguardia).
• 27-06-2012 “Rajoy camino de incumplir el déficit pactado con Bruselas” (El Mundo. Portada).
• 27-06-2012 “Rubalcaba anuncia su negativa rotunda a la subida del IVA” (El Mundo).
• 27-06-2012 “No, mientras yo viva”, sentencia la canciller alemana sobre los eurobonos (El Mundo).
• 27-06-2012 “Ligar la creación de los eurobonos a la vida de una persona hace que todo sea más complicado” (García-Margallo, Ministro de Asuntos Exteriores. El Mundo).
• 27-06-2012 "La recesión se acentúa. Baja el consumo" (Banco de España. Boletín radiofónico).

Resulta difícil añadir algo. La secuencia de hechos y declaraciones revela la caótica situación en que nos encontramos, la cual combinada con la poca Calidad y Excelencia de nuestra clase política (y aquí, incluyo a la europea), configura un panorama sombrío en extremo. A pesar de ello, hoy le debemos dar la razón a Rajoy cuando el 20-05-2012 declaró "No va a haber ningún rescate a la banca española". Tenía razón: no es un rescate a la banca, es un secuestro de todo el país.

Me limitaré a efectuar unos breves comentarios que justifiquen la reflexión anterior. Resulta evidente que la condición de “secuestrados” la hemos adquirido tras solicitar formalmente “asistencia financiera”. Dando por buena la necesidad de esta solicitud y sin entrar a analizar las causas directas o indirectas que nos han llevado a esta lamentable situación, la realidad es tan palmaria que sorprende e irrita que no se nos diga claramente con todas las letras. El único que se ha aproximado es el comisario europeo de la Competencia, pero su condición de miembro del partido en la oposición le da un cierto sesgo partidista a su aparición continuada en los medios, aparición que creo no es en absoluto indispensable ni aporta nada excepto confusión y malestar en el Gobierno y en mí, en mi condición de cliente político.
Quien nos debería hablar claro es el Gobierno, empezando por su Presidente, el cual se limita a anunciar nuevas “medidas difíciles” sin relacionarlas explícitamente con el evidente empeoramiento del empeoramiento de la situación y nuestra condición práctica de “secuestrados”.
Tampoco ayuda el líder de la oposición al anunciar “negativas rotundas” a la subida del IVA, postura absolutamente formal de cara a la galería, ya que sabe que, indefectiblemente, se va a producir gracias a la mayoría del partido del Gobierno. Todo ello saltándose sus propias convicciones, porque no creo que sea tan incompetente como para ignorar las palabras de su socio de partido o el hecho de que, en seis meses, el déficit ya ha alcanzado el compromiso anual. Y, que sepamos, se trata de simples sumas y restas. Más ingresos, menos déficit. Menos gastos, menos déficit (suponemos que también se negará rotundamente a aceptar nuevas medidas de reducción del gasto).
Y qué decir de la “cancillera” (3) alemana. Sólo que muchas gracias. No es el momento de criticar o pensar en el “AVE para todos” o “autopistas para todos”, financiados con los fondos europeos para el desarrollo, ni en las “sacadas de pecho” de nuestro anterior Presidente. Esto se hunde.
Y, por último, resaltar que refulge como el sol un destello de sentido común y pragmatismo: las palabras del Ministro de Asuntos Exteriores. Un pensamiento racional entre una selva de irracionalidad. Algo es algo.

No conformidad pues a toda la clase política, nacional y europea. Hoy no se salva nadie, ya que resulta realmente fatigoso y, probablemente, imposible, personalizar en los sujetos responsables. La causa de la No conformidad es recurrente: El incumplimiento de mis expectativas de ser tratado como mayor de edad, llamando a las cosas por su nombre y poniendo sobre la mesa sin eufemismos ni posiciones cortoplacistas o partidistas la crudeza de la situación en que nos encontramos.

Hoy, colección de frases de Aristóteles:

“No hace falta un gobierno perfecto; se necesita uno que sea práctico”

“Todos los gobiernos mueren por la exageración de su principio”

“Un estado es gobernado mejor por un hombre bueno que por unas buenas leyes”

“No se puede desatar un nudo sin saber cómo está hecho”

1 – A decir verdad, en el titular se sustituyen 6 ceros por “millones”. Incluyo todos para enfatizar la magnitud de la cifra.
2 – Este es el resultado del estudio de los “evaluadores” Oliver Wyman y Roland Berger encargado por el gobierno.
3 – Mantengamos la corrección lingüística al uso.

NC9 - Ni Crisis, ni Tomate, ni Rescate :-(

La triple negación del título encierra un acertijo que intentaré desvelar a lo largo de la publicación. Sólo una de las tres negaciones es verdad absoluta. Y digo esto con todas las implicaciones filosóficas que subyacen en una afirmación tan rotunda.

El tema que he traído al blog no es nada original. Probablemente, todos estemos algo cansados de la repetición obsesiva de términos y titulares que están empezando a conseguir que me resulte cada vez más difícil seleccionar temas para tratar. La avalancha es tal que me está superando y estoy considerando seriamente abandonar la tarea, la cual, además, se vuelve transnacional.
Pero, aún así, voy a intentar darle un enfoque nuevo al tema, explotado ya hasta la saciedad en la prensa, los medios audiovisuales e Internet.

La cantidad de información publicada es tal que, en algún caso, me veo obligado a omitir las fuentes, aunque todos los hechos que voy a incluir son fácilmente verificables. Por lo tanto, me voy a permitir entrecomillar textos que, no siendo referencias textuales, intento objetivar al máximo. De esta forma, cada hecho queda claramente diferenciado de los comentarios que le acompañan. Además, de forma excepcional, personalizaremos los sujetos de los hechos utilizado su apellido.

• 20-05-2012 Rajoy declara “No va ha haber ningún rescate de la banca española”.
• 08-06-2012 “Si quieren saber, pregúntenme a mí. A menos que alguien sepa más que el Presidente del Gobierno”. Modesto que es.
• 10-06-2012 (el día después) “Rescate a la banca” (La Vanguardia), “Rescate sin humillación” (El Mundo), "Rescate a España" (El País). Los tres principales periódicos utilizan un vocablo negado por el Presidente.
• Guindos declara que “no se trata de un rescate sino de una línea de crédito” y que comparece él y no el Presidente, porque él es el miembro del Eurogrupo que ha cerrado el trato.
• Rajoy asiste al partido España – Italia. Aduce que hablará de la crisis con el Presidente polaco. Curiosamente, a la crisis la llama por su nombre. Dedo en ojo de Zapatero. Son como niños.
• 11-06-2012 El Mundo revela un e-mail de Rajoy a Guindos, en plena negociación: “Aguanta, somos la cuarta potencia de Europa. España no es Uganda”. Frase cuya segunda parte es una obviedad y que ha arrasado en la red. Prueben “#españanoesuganda” o “#ugandaisnotspain” en Twitter y podrán comprobar la extraordinaria creatividad y sagacidad de los internautas. Por otra parte, representa un cambio sustancial (no sé si mejor o peor) respecto a la esgrimida hasta ahora: “España no es Grecia”.
• El representante de Uganda (no tiene embajada en España) declara al diario Qué: “A nosotros no nos han tenido que rescatar, ni hemos pedido ayuda. Hemos pasado de un 25% de inflación a un 18% con una banca nacional africana y sin pedir ningún préstamo, cosa que no pueden decir otros países… Como España”. Que bochorno...
• “You Say Tomato, I Say Bailout” (“Tú dices tomate, yo digo rescate”). Ya salió el tomate. Nos han visto el plumero. Al parecer, es la forma habitual en la lengua inglesa de plantear eufemismos: “You say tomato, I say …”. Qué maravilla, pues además rima. (Pulsar aquí para consultar Time.com).
• 12-06-2012 ”Las dudas sobre el rescate golpean a España e Italia” (El Mundo).
• 13-06-2012 ”Colapso del mercado de deuda por el temor a Grecia” (La Vanguardia), “La deuda soberana de España e Italia fuera de control”, “El bono a 10 años cierra en máximo histórico del 6.71%” (El Mundo), “El acoso a la deuda española se acentúa” (El País). Resumen: Récord de la prima de riesgo.
• “Rajoy delega los debates internos y se refugia en la agenda internacional” (La Vanguardia). Según la misma información, después de la sesión de control de hoy, no se presentará en el Congreso hasta el ¡11 de Julio!
• En la sesión de control, Rajoy, ante requerimientos explícitos, elude referirse al rescate, calificándolo de "crédito a la banca". Este parece ser el eufemismo "presidencial" preferente. 
• Christine Lagarde, Directora del FMI declara “Europa tiene menos de tres meses para salvar el euro”. Gran ayuda. Muchas gracias.
• María Fetker, Ministra de Finanzas austríaca, declara “La próxima en pedir rescate será Italia”. Otra gran ayuda. Gracias en nombre nuestro y de Italia.

¿Cómo empezar a comentar esta pequeña (por cantidad) y enorme (por contenido) muestra de inconsistencias, sandeces, realidades y eufemismos? La primera reflexión que me viene a la cabeza es que, irreversiblemente, la situación española trasciende a su localidad y se sumerge en la globalidad. Hemos dejado de tener el control. Cualquier simple declaración, sea de un político español o foráneo tiene consecuencias sobre el meollo del asunto que nos preocupa: la crisis española. Tan malo es hablar como callar. Bien haremos en dejar de mirarnos el ombligo y empezar a considerar la posibilidad de crear un ente mayor, con poder real y efectivo, donde los problemas de los “socios” se diluyan y compartan. No es el momento de comportarnos como una tribu.

El  hermoso "Rescate" de Rajoy

Si es cierto que el lenguaje crea la realidad, entonces los políticos son aprendices de filósofos poco aventajados. Probablemente, la resistencia por parte de Zapatero a utilizar el vocablo “crisis” respondería a un ingenuo intento filosófico de negar su existencia real (por lo menos, en la percepción de la clientela política). La utilización en su lugar de eufemismos tales como “desaceleración” o “crecimiento negativo” pretendían dar carta de naturaleza a sinónimos “descafeinados”, olvidando que la “crisis”, al ya estar en boca de todos, existía realmente. Otro tanto se puede decir de Rajoy y Guindos referente al término “rescate” y sus sustitutos “línea de crédito”, “ayuda”, “crédito a la banca”, “préstamo”, etc. Vana pretensión. Rescate y no Tomate. Nos lo ha tenido que decir la revista Time.

Y qué decir de la referencia a Uganda. Mejor estar callado. Sin entrar en consideraciones éticas, a pesar de tratarse de una filtración y de estar en forma de e-mail, un Presidente del Gobierno puede y debe inferir que las probabilidades de que una tontería de este tipo llegue a la opinión pública son enormes, con un coste incalculable en descrédito dentro y fuera de nuestras fronteras.

Esta utilización tan superficial de las palabras, combinada con la resistencia a su presencia en el Congreso para hablar del rescate, es impropia y conforma una imagen del Presidente que se sitúa en los antípodas del liderazgo tan necesario en estos momentos difíciles, representando además una absoluta desconsideración a las expectativas de los clientes políticos de toda condición (entre los que me incluyo) las cuales, como mínimo, exigen un tratamiento racional del lenguaje y la voluntad de afrontar los problemas de frente y no de perfil, tratándonos como adultos y no como niños imberbes.

Por lo tanto, poca Calidad, ninguna Excelencia y No Conformidad sin paliativos. Y se la colgamos a los Presidentes (el actual y el anterior). En cuanto al título, corrijo: Crisis y Rescate, no Tomate.

“Piensa como piensan los sabios, pero habla como habla la gente sencilla” (Aristóteles)

PD1 - Pan o Toros :-|

Los avisados observarán que el título difiere del tópico cultural español "pan y toros" que emula el "panem et circenses" de los romanos, tópico que evoca groseramente (o no) las necesidades básicas de una comunidad. Pues no se trata de un error. Hechos:

El 4 de Junio, mi periódico de cabecera publica el siguiente titular: "Los toros ganan al empleo en un referéndum en un pueblo de Cáceres".
La noticia informa que el referéndum se convocó "para decidir el destino de 15.000 euros de presupuesto municipal".
Y que "esta cantidad es la que el Consistorio había reservado para la celebración este verano de tres festejos taurinos, un destino que hoy ha consultado a los vecinos, planteándoles otra alternativa, la contratación de trabajadores eventuales".
Y sigue: "El resultado conjunto de la consulta popular, sumando los votos en las tres poblaciones, ha sido 242 votos a favor de los toros y 181 a favor del empleo, según ha dado a conocer el concejal de Festejos y Personal, al término de la votación".
Los datos desglosados entre el municipio y sus dos pedanías son: "En el municipio ha ganado el empleo, 115 votos frente a 40 a favor de la fiesta nacional, mientras que en las pedanías han ganado los toros, con 126 y 76 votos, respectivamente, mientras que hubo 47 y 19 en defensa de destinar el presupuesto a crear empleo".
En cuanto a la participación "en el municipio ha acudido a votar el 40 por ciento de los convocados -todos los vecinos mayores de 16 de años-, mientras que en la pedanía 1 han depositado su papeleta el 27,6 por ciento, y el 27 por ciento en la pedanía 2".
Además, el alcalde ha destacado que los resultados obtenidos han sido "los esperados, ya que en el municipio no existe tanta tradición taurina como en sus dos pedanías", de ahí que para él "no ha supuesto ninguna sorpresa".

La realidad (nada filosófica) del dilema: TOROS o TRABAJO.

Por lo tanto "ha apostado por apoyar la celebración de los festejos taurinos en las dos pedanías que han votado a favor de su celebración, ya que tampoco se puede olvidar que la organización de este tipo de eventos también genera empleo y dinero".
Terminaremos con opiniones "a pie de urna" (una de cada bando): "son dos días al año, pero las facturas hay que pagarlas durante todo el año y, sin trabajo, no hay dinero para pagar nada"; "somos todavía muy jóvenes para trabajar y en la feria nos divertimos mucho" (tres jóvenes de 17 años).


El mismo día, en la edición local (autonómica) del mismo periódico, el responsable local de un sindicato de ámbito nacional no alineado con el partido que gobierna en el municipio (partido hoy en la oposición, tanto en la comunidad autónoma como en el Gobierno central) publica sus declaraciones tachando de "auténtica barbaridad" la "pantomima que se vivió" con la consulta.
Y añade "que en una región que se desangra por el desempleo no puede haber políticos en cualquier ámbito, y mucho menos en el ámbito municipal, haciendo pamplinas de referéndum si los fondos municipales van a los toros o para el empleo".
Añadir que la noticia llamó la atención de, al menos, dos cadenas nacionales de TV y de varios periódicos de alcance local y nacional, así como de Internet, donde se pueden consultar webs de periódicos, notas de agencia e, incluso, videos del referéndum.

Finalizada la exposición del hecho en sí, conviene puntualizar que la elección de este "suceso" se ha basado en un criterio estrictamente aséptico, dejando de lado cualquier connotación peyorativa o demagógica que pudiera molestar a los participantes en el mismo. Quede absolutamente claro que tanto el referéndum como la participación son "cosas en sí" que considero buenas "por naturaleza". Pero esto no es óbice para que este "suceso" sea merecedor de atención para este blog. La mejor prueba es su calificación global. Es el primer "suceso" político que no se considera una No Conformidad. Dicho esto, vamos con los comentarios específicos:

• El titular lo expresa todo: "Los toros ganan al empleo". Esta durísima y lacerante conclusión no se hubiera producido si el alcalde no hubiera convocado el referéndum.
• Al parecer los 15.000 euros ya estaban "reservados para la celebración este verano de tres festejos taurinos". Me pregunto ¿en qué habrá cambiado la situación de un municipio tan pequeño (1366 convocados en total) desde la aprobación del presupuesto municipal, para llegar a la conclusión de que hay que poner en entredicho una decisión tomada?
• Los resultados (en el municipio gana el empleo, y en las pedanías los toros) sorprenden, aunque NO al alcalde ya que, para él, han sido "los esperados". Podía haberse ahorrado el referéndum y el penoso espectáculo.

La participación revela datos no menos sorprendentes:

• La pedanía 1 casi dobla la población del municipio y la pedanía 2.
• La participación en las pedanías donde han ganado los toros es sólo del 27% (173 de 626 y 95 de 352). A pesar de que el sentido común nos dice (no olvidemos que estamos en un entorno en el que "todos se conocen") que a estas pedanías les ha importado un pimiento el referéndum, el alcalde (en lugar de dimitir o hacer auto-crítica) declara que "ha apostado por apoyar la celebración de los festejos taurinos en las dos pedanías que han votado a favor". Todo un ejemplo de coherencia. En especial con los que se han abstenido (lo que representa una moción de censura implícita) y con los que votaron Pan.
• En cuanto a las opiniones, la profunda argumentación del grupo de jóvenes de 17 años. Todo un ejemplo de "utilitarismo", sinceridad y amplitud de miras. ¡¡son muy jóvenes para trabajar!!

Por último, las declaraciones del responsable sindical vienen a contrapesar favorablemente el balance del suceso, en particular por darse cierta afinidad política (mismo lado en el espectro) con el partido del alcalde.

La importancia del suceso no viene determinada por el importe económico (una minucia si lo comparamos con sucesos recientemente comentados), sino por el hecho de plantear una situación, que más allá de las ocultas causas (por no publicadas) que hipotéticamente la justifiquen, resulta totalmente inadecuada por su potencial efecto negativo y su fácil lectura "esperpéntica". Nada de ello era necesario. Esto, en si mísmo (más alla de las consideraciones éticas que subyacen en la cuestión planteada y del momento actual de crisis), sería una No Conformidad, la cual vulneraría, a mi entender, las expectativas de la mayoría de la clientela política.

Pero el instrumento empleado es bueno "en sí". Y un evaluador que se tilde de ecuánime, debe aplicar criterios no fundamentalistas, con el objetivo de prevenir de forma constructiva la repetición de sucesos parecidos. Esto es lo que se persigue en las auditorías de Empresa. Soy consciente que esperar que esta entrada de blog tenga algún efecto resulta irreal y presuntuoso. Pero, si sirve para hacer reflexionar aunque sea a una única persona, será suficiente.

Por esto la califico como un "Punto débil".

"Es ignorancia no saber distinguir entre lo que necesita demostración y lo que no la necesita" (Aristóteles).

NC8 - 1351 ANPs :-(

Esto es a lo que asciende (por ahora) el desaguisado: 1.351 Autopistas a Ninguna Parte. Es decir, ¡¡50.000 millones de €!!. Ya son autopistas. Veamos:

Tengo por costumbre empezar por los hechos verificables con cita de fecha y fuentes. Pues bien, en este "suceso" voy a hacer una excepción, ya que el tema ha sido portada en TODOS los medios (prensa, radio y TV) desde hace unos días. Por lo tanto, sigue un "picoteo" de titulares y comentarios extraído de una pequeña muestra de ellos.

"Bankia recibirá fondos públicos por valor de 23.465 millones de €"
"Dimite el consejo de administración de Bankia"
"La investigación sobre Bankia irá al Parlamento cuando sea oportuno" (Ministro de Justicia)
"El consejo de BFA, matriz de Bankia, reconoce pérdidas récord en la banca española: 3.500 millones en 2011, cuando había declarado sólo 30 millones"
"El Gobierno inyectará en otros tres Bancos 30.000 millones más"
"El Gobierno deja para Septiembre la reforma del sector público"

Hoy acabaremos rápido. La verdad es que no estoy muy motivado y mi escepticismo ha subido a niveles estratosféricos. Comentarios:

• Cuando lean "Bancos" deben entender "Cajas a las que se les ha cambiado el nombre siguiendo un plan reciente de fusión/reconversión que debía representar la solución de sus problemas". Uff, es largo, pero es así.
• Estos "Bancos", curiosamente, no tienen banqueros en su consejo de administración. En el caso de BFA: no adscritos (7), políticos (8 PP, 3 PSOE) y sindicalistas (2 CCOO).
• Los consejos de administración son los responsables de la política estratégica de las entidades que administran (o eso creo).
• Ningún Banco "genuino", a fecha de hoy, está en situación similar. Han aumentado la dotación para cubrir riesgos "tóxicos" e incluso, algunos de ellos, han adquirido/absorbido algunas Cajas.

No más comentarios. ¿Quién es el sujeto de esta bárbara No Conformidad? La clase política (pasada, presente y, probablemente, futura) en general (1). A riesgo de ser tachado de demagogo, es lo que percibo como cliente. Y bien que me pesa no poder personalizar.

Hoy, ración extra de frases:

“Para el que no tiene nada, la política es una tentación comprensible, porque es una manera de vivir con bastante facilidad" (Miguel Delibes).

"La política es el arte de buscar problemas, encontrarlos, hacer un diagnóstico falso y aplicar después los remedios equivocados" (Groucho Marx)

"La vocación del político de carrera es hacer de cada solución un problema" (Woody Allen)

"A vosotros (políticos) os hemos formado en interés del Estado tanto como en el propio vuestro, para que seáis nuestros jefes y vuestros reyes" (Platón, los subrayados son míos). Cuanta sabiduría.

(1) "clase política" no es sinónimo de "casta política".

NC7 - Bandas peligrosas :-(

Debo reconocer que esta vez me han engañado. Cuando hacía mi repaso rápido a la prensa y pasé por encima de esta noticia, leyendo entre líneas, mi atolondramiento e ingenuidad envió a mis neuronas el reconfortante mensaje de que el Ayuntamiento de mi ciudad había decidido eliminar las bandas peligrosas, lo cual me pareció muy bien. Por fin había dado con un "suceso" positivo. Por fin había encontrado un motivo de satisfacción, una muestra de Calidad. Es decir, la demostración de que es posible hacer algo acorde con los requisitos, necesidades y expectativas de los clientes políticos.

Pero la alegría fué un destello fugaz que se esfumó con la misma rapidez que llegó. No se trataba de bandas urbanas de delincuentes (que las hay), sino de algo mucho más prosaico que, al parecer, resulta también peligroso en grado sumo para la integridad física de los ciudadanos (veremos más adelante que el "suceso" también resulta peligroso para su integridad mental, pero no adelantemos acontecimientos).

Procedamos de la forma habitual. Primero los hechos verificables: El día 18, mi periódico de cabecera publica un comentario en contraportada donde bajo el título "Alfombras peligrosas" informa a los lectores (los subrayados son míos) que:

• "el Ayuntamiento aprobó ayer retirar todas las 1.500 alfombras de caucho negro instaladas en las paradas de autobús para guiar a invidentes y personas de visibilidad reducida",
• "para esta tarea se dispone de momento de 800.000 €",
• "se instalaron en 2009, cuando el Ayuntamiento dedicó 1,3 millones dentro del Fondo de Inversión Local, conocido como Plan Zapatero",
• "las alfombras, con la lluvia y el sol, se levantaban del suelo y provocaban caídas de peatones".

En páginas interiores, amplía la información. Destacamos:

• "las alfombras de caucho tienen los días, o los meses, contados",
• "las 1.500 bandas rugosas se han demostrado más perjudiciales que útiles",
• "cada operación de retirada cuesta unos 500 €",
• "ir quitándolas todas aunque no estén deterioradas",
• "en algunos casos, al retirar las alfombras, el pavimento queda destrozado",
• "se optó por este modelo por considerarlo relativamente barato y susceptible de cambiarlo si se trasladaba una parada de autobús".

En mi ansia por saber más sobre este insólito hecho acudí a la fuente: el Acta de la Comisión de Seguridad y Movilidad del Ayuntamiento, en su sesión del día 17 donde bajo el título de "Acuerdos", entre otros muchos, y tras la exótica y preocupante frase:

"Se hace constar que las Proposiciones / Declaraciones de Grupo que se transcriben a continuación tienen naturaleza de actos de impulso político de la acción del gobierno y no producen efectos jurídicos como actos administrativos resolutorios",

leemos: "Grupo municipal PP"

"La Comisión de Seguridad y Movilidad acuerda: Instar al Gobierno municipal a que se sustituya el sistema de bandas rugosas instalado en las paradas de autobús de la ciudad de Barcelona, por otro sistema de carácter fijo para evitar los continuos accidentes a los viandantes"

De nuevo, casi todo está dicho. En cualquier caso, vamos a comentar brevemente los hechos (los subrayados) y a justificar la No Conformidad.

Nada que objetar al encomiable propósito original "guiar a invidentes y personas de visibilidad reducida". Preocupante el "de momento" referente a la dotación económica. Cómica la pretensión de "inversión" de lo que no tiene otra calificación que "despilfarro". Si las alfombras, bandas o lo que sean, se "levantaban del suelo", la cosa trasciende al reino de lo paranormal y se comprende que, si lo hacían inopinadamente, provocaran accidentes (y sustos) de envergadura. La afirmación "tienen los días contados" destila un trasfondo de venganza (por otra parte, comprensible), estilo cine negro serie B. La indeterminación ("unos 500 €") en el coste es comprensible y realista, dado que el pavimento "queda destrozado". La sustitución "aunque no estén deterioradas" indica hartazgo y determinación no criticable. Por último, algo ha de estar bien. El criterio para decidir el modelo no fué equivocado: el modelo ha resultado "relativamente" barato, lo que, por su relatividad, ampara incluso el hecho de que haya resultado "absolutamente" caro.

En cuanto al Acta: El que en la Comisión se dediquen a efectuar "actos de impulso político" resulta todo un hallazgo semántico, dado que no alcanzo a percibir el verdadero significado, máxime si a continuación nos dicen que "no producen efectos jurídicos" (lo de actos administrativos resolutorios, lo dejamos para otra ocasión). En cualquier caso, la Comisión sólo "insta" a sustituir el sistema (1) . Por úitimo, es de agradecer el realismo y la transparencia que representa reconocer en un documento oficial y público los "continuos accidentes a los viandantes" producidos por el "sistema" de bandas peligrosas.

Concluiremos diciendo que un "suceso" como el comentado no tiene porqué ser criticable. La intención era buena, pero ha resultado fallida (2). No tenemos ningún derecho a suponer incompetencia, mala fe o intenciones ocultas en la decisión inicial. Había fondos (ver cita al final) y se les dió un fin más que aceptable. Pero la realidad es que hemos dilapidado 2.100.000 € del erario público (3) y no encontramos referencia alguna a analizar las causas y a establecer responsabilidades (4). Esta es la No Conformidad. Y el sujeto al que se la asignamos es al Ayuntamiento. Las preguntas que quedan sin respuesta son:

• ¿quién y cómo se decidió el proveedor de las bandas que "se levantan del suelo" y que provocan "continuos accidentes a los ciudadanos"?
• ¿porqué no se le exigen responsabilidades, a pasar de haber pasado el período de garantía obligatorio, establecido por ley en 2 años?
• ¿porqué a los clientes no se nos transmite esta preocupación por parte del sujeto?
• ¿no la tiene o no quiere?

Les ahorro la extensa relación de necesidades y expectativas vulneradas. En resumen: poca Calidad y menos Excelencia.

"Los gastos aumentan en relación directa a los recursos disponibles" (Ley de Parkinson).

(1) Calificar esto de sistema es una ofensa a la inteligencia de la población.
(2) Situaciones como ésta se producen día a día en todas las Empresas.
(3) De todos nosotros, los clientes políticos.
(4) Esto es lo que pasaría en la Empresa privada. Puntualicemos: en la mayoría.

NC6 - Broma asfáltica :-(

En su momento, establecimos el criterio de selección de sucesos como directamente dependiente del tamaño de los titulares de prensa. Pues bien, con este "suceso" hemos alcanzado el récord. El 21 de Mayo aparece en portada de un periódico de tirada nacional, líder en la comunidad autónoma que protagoniza el suceso, periódico que le dedica tres cuartos de página interior con titular a cuatro columnas y foto. Por si esto fuera poco, repite la atención (portada e interior) al día siguiente, con el complemento de foto en portada. Este mismo día, la edición digital (1) del periódico líder en tirada nacional le dedicaba atención especial clonando el titular del primero, titular afortunado que vamos ya a desvelar: "Autovía a ninguna parte". El impacto del cual, puedo dar fe, se completa el primer día, con la consideración de titular de portada en los noticiarios de noche de dos cadenas de TV nacionales.

Pero la cosa no acaba aquí. Una búsqueda del afortunado titular en Internet nos revela todo un mundo de información complementaria: ediciones digitales de periódicos nacionales y locales, foros de todo tipo, recorridos y reportajes por la "broma asfáltica" (2) y todo un amplio catálogo de videos, frases y epítetos tales como "carretera fantasma", "despilfarro de autovía", "magna obra", "incompetencia en las altas esteras", etc. Para qué seguir. Se podría decir que me han pisado esta entrada del blog.

Pero no me doy por vencido fácilmente y voy a aportar mi granito de arena, respetando el estilo, en mi papel de cliente político: primero, los hechos percibidos y después, el comentario.

• El 21 de Mayo aparece en portada del periódico citado anteriormente el titular "Lleida abre una autovía a ninguna parte"
• En página interior, a cuatro columnas, con foto a tres, un escueto"Autovía a ninguna parte", destacando"los alcaldes de la zona se enteraron de la apertura por una nota de prensa"
• Dos cadenas de TV "clonan" el titular en portada de la noche.
• El 22 de Mayo, nuevo titular en portada con foto: "Fomento aún no ha pagado a los afectados a la autovía a ninguna parte"
• En página interior a cinco columnas, con foto a cuatro: "Fomento aún debe expropiaciones por la 'autovía a ninguna parte'" y destaca "El Gobierno adeuda a un centenar de vecinos seis millones de euros por los terrenos expropiados" y "muchos vecinos que trabajaron en la obra tampoco han cobrado"
• La delegada del Gobierno declara "hemos decidido abrir este tramo para evitar su deterioro y las carreras ilegales"
• El alcalde de uno de los municipios afectados declara “Nadie del Gobierno nos informó de este estreno”.

Finalizada la exposición de titulares impactantes, iniciaremos el breve comentario (3)  identificando a los sujetos involucrados en el suceso, los cuales vuelven a ser (4) los entes políticos situados en la cúspide jerárquica: El partido en el Gobierno anterior (hoy en la Oposición), al que en adelante llamaremos sujeto constructor y el partido en el Gobierno (en el momento de la construcción, en la Oposición), al que llamaremos sujeto inaugurador.

El sujeto constructor, personificado en el Ministro de Fomento (5), decide gastarse ¡37 millones de euros! (6) para viajar…a ninguna parte. Se trata del primer tramo de la autovía A14 de 7 kilómetros de longitud, situado en medio de nada, sin continuidad alguna hacia el norte (Vielha) o el sur (Lérida), origen y final planificado (por decir algo). Este hecho puede calificarse de No conformidad flagrante respecto a las necesidades (objetivas) de cualquier cliente y a la expectativas (subjetivas) de mi persona. Veamos porqué:

Ver mapa más grande
NOTA: en el extremo Sur y al Oeste de Alguaire es fácil encontrar otra "broma asfáltica" (por lo de la pista) en forma de aeropuerto (con su carretera de acceso y todo).

La incomprensible decisión no vulnera ningún requisito, ya que, con total seguridad, no encontraremos ningún documento oficial (programa de gobierno, presupuesto, etc.) donde se especifique que las infraestructuras deben empezarse por el principio o por el final. En cambio, es un ejemplo claro de incumplimiento de una necesidad inherente basada en la lógica más elemental, máxime si el resto de la autovía (como se da en este caso) no está proyectado ni dispone de calendario de ejecución (7).

El sábado 19 de Mayo, el sujeto inaugurador remite un comunicado a la Subdelegación del Gobierno en Lleida dando por inaugurada la obra. No consta ningún acto oficial, vulnerando la tendencia habitual (probablemente congénita) de publicitar ampliamente las inauguraciones de infraestructuras, lo cual me parece incomprensible (8).

Esta decisión nos viene al pelo para introducir la guinda filosófica del día (9). Podemos afirmar que ha vulnerado el “utilitarismo”, teoría ética propuesta por Jeremy Bentham y John Stuart Mill que, expresada en muy pocas palabras, define el bien o el mal en términos de la “utilidad” en la consecución de la felicidad en los sufridores o beneficiarios de los actos (No puedo resistirme a incluir aquí una frase que me parece definitoria: “¿Qué importa que el gato sea blanco o negro si caza ratones? “. El autor es Den Xiao Ping, el cual no está precisamente reconocido como un gran filósofo, pero la frase refleja adecuadamente el "utilitarismo" práctico). Con toda seguridad, los que habían encontrado la “utilidad” en la realización de carreras ilegales no estarán demasiado satisfechos. A estos clientes insatisfechos debemos añadir los tractoristas que la utilizaban para desplazarse rápidamente entre los sembrados y los mozos de escuadra que deberán dedicar su atención a 7 kilómetros sin tráfico. Sensu contrario, me resulta extremadamente difícil imaginar alguien satisfecho o feliz. Por lo tanto, el balance es negativo.

Con estas últimas "gracias" queda algo más justificado el título de la entrada. Todo esto no es más que una “broma asfáltica”, representando la antítesis de toda Calidad y Excelencia política.

Y para quitar al mal sabor de boca, en lugar de con citas, terminaremos con música. Recomiendo encarecidamente los siguientes enlaces relacionados. ¡Disfrutar!

"Highway to nowhere" (Drake Bell) “Estoy cansado de todas sus excusas, estoy cansado de todas sus mentiras…”, “Es hora de un poco de respeto, no se puede rebobinar y reproducir toda la mierda que naufragó. Y yo estoy en la autovía a ninguna parte”. Éste filósofo ya está en ella (y no parece que le vaya demasiado bien).

“Nowhere Man” (The Beatles) “Es un auténtico hombre de ningún lugar, sentado en su país de ningún lugar…no sabe adónde va”. Indudablemente, le sirve esta autovía.

“The Long And Winding Road” (Paul McCartney) “El largo y sinuoso camino que lleva a tu puerta, nunca desaparecerá”. Quizá nunca desaparezca, pero más vale que no lo coja. Ni es largo, ni es sinuoso ni, obviamente, lleva a la puerta de nadie.

Las siguientes por su título alegórico y porque me gustan:

“Long Road out of Eden” (Eagles) (10)
“Life in The Fast Lane” (Eagles)
“On the Road Again” (Vins Marti)
“On the Road Again” (Canned Heat)
“Highway to Hell” (AC/DC)

NOTAS:
(1) Doy por supuesta su publicación en papel, aunque no puedo asegurarlo por no disponer de un ejemplar.
(2) Reclamo la paternidad.
(3) Aunque los hechos se comentan solos.
(4) Esto empieza a resultar cansino.
(5) Del cual recordamos su “atípico” encuentro con un empresario en la intimidad de su coche oficial en una gasolinera (hecho aceptado públicamente).
(6) La descripción del suceso original está extraída del artículo citado. No se resalta ni entrecomilla por su longitud.
(7) De la dotación económica, ni hablemos.
(8) A menos que se trate de una expresión de remordimiento o de vergüenza ajena. También hemos de considerar el hecho de que no estamos en la proximidad de elecciones, situación desencadenante de inauguraciones un tanto precipitadas.
(9) A pesar del gran trasfondo filosófico que subyace en la cosa en sí: “algo que conduce a ninguna parte”.
(10) Interpretada por Talon. Video escogido por la calidad de grabación.

NC5 – Jekyll & Hyde :-(

El catálogo de “sucesos” comentados se enriquece con esta insuperable muestra de anormalidad política. Este suceso destaca de tal forma entre la habitual colección de candidaturas que me ha planteado notables problemas de enfoque. El primero, el propio título.

La primera intención era emplear un titular aséptico cuya interpretación, a diferencia del trastorno que vamos a comentar, descartase cualquier ambigüedad. El primero que me vino a la mente fue “doble personalidad”. Un rápido paseo virtual me llevó a su descarte ya que el trastorno se definía técnicamente como de “múltiple personalidad” y, en aras de la objetividad que debe caracterizar a un blog que presume de Calidad y Excelencia, mi percepción del suceso se limitaba a dos personalidades. He hablado en pasado, porque la definición actual es “trastorno de identidad disociativa”, título que, la verdad sea dicha, provocó en mí una atracción inmediata. Pero, de nuevo, tras bucear ligeramente en sus síntomas y causas, tuve que descartarlo. A pesar de que los síntomas reflejaban exactamente el trastorno, las causas (stress insoportable, abusos e insuficiente atención y protección durante la niñez) me parecieron absolutamente fuera de lugar, por ser inaplicables al sujeto, es decir, a un ente político.

Quedaba sólo la metáfora, y entonces me vino a la mente el título definitivo, tomado de la archiconocida novela “El extraño caso del doctor Jekyll y el señor Hyde” (en inglés “Strange Case of Dr Jekyll and Mr Hyde”) de Robert Louis Stevenson, publicada en Londres en 1886, donde se representa fielmente un caso psicopatológico de desdoblamiento de personalidad. Nada más ajustado a la realidad del tema que nos va a ocupar (y preocupar).

Además, la extraordinaria importancia del suceso se ve confirmada con la aparición en escena, por vez primera, del verdadero sujeto político (en este caso un partido) en forma de un manifiesto clarificador. Hasta este momento, el ente se manifestaba, como un ectoplasma, a través de personas físicas (portavoces, dirigentes, militantes, etc.), las cuales desempeñaban el papel de medium. Pues bien, ha bajado a la palestra y ha fijado su posición, lo cual, en sí mismo, sólo merece elogios. Esperemos al balance final. Como siempre, empezaremos con la concisa y estricta descripción de los hechos:

Fechado el 15 de Mayo: Hoja informativa nº 5 del partido protagonista del "suceso", el cual, formando parte de una coalición, es miembro de la Junta de Andalucía (en adelante, simplemente, Sujeto) titulada “Información a los consejos provinciales y asambleas de la coalición” y subtitulada “Circular sobre la reformulación del presupuesto 2012”, de la que destaco las siguientes frases (los subrayados son míos):

“La política impulsada por la derecha neoliberal europea y aplicada a rajatabla por el Gobierno Central ha situado como barrera infranqueable la consecución del 1.5% de déficit público para Andalucía al finalizar el ejercicio presupuestario de 2012”.

“Esto nos lo encontramos a sólo 11 días de nuestra llegada al Gobierno de la Junta, con unos presupuestos de 2012 que tuvieron nuestro voto en contra y con unos recortes impuestos por Madrid y Bruselas que no compartimos”

“Se ha optado por reducir temporalmente los complementos salariales de los empleados públicos, sin tocar el salario base. La alternativa, más dolorosa, era el despido de miles de trabajadores”

“No podemos resignarnos, ni mucho menos aceptar las políticas de ajuste impuestas por la derecha europea y el Gobierno Central, por lo que debemos impulsar una amplia campaña de movilización y respuesta ante este ataque al Estado del Bienestar y al Estatuto de Autonomía”

El 16 de Mayo aparecen los siguientes titulares a toda página (abandonando temporalmente la convención de no personificar, reproduzco textualmente los dos periódicos que leo diariamente):

“Andalucía sube los impuestos y recorta el sueldo a sus empleados hasta un 15%”; “Griñán sube impuestos y baja los salarios públicos”

Y bajo estos titulares, destacan las siguientes frases de la Consejera de Hacienda de la Junta: “El plan es equilibrado, justo y equitativo y preserva el modelo de prestación de servicios públicos”, “es un esfuerzo solidario temporal que será compensado y revertido cuando la economía y la recuperación de ingresos lo permita”.

Paralelamente, el mismo día, el Vicepresidente de la Junta, Coordinador General del Sujeto, comentaba el recorte con las siguientes frases: “hoy el vicepresidente se siente obligado a aceptar, sin compartirlas…”, “algunas medidas no son justas, pero resultan imprescindibles, no teníamos otra salida ante un plan impuesto”.

Paralelamente, el mismo día, el portavoz en el Parlamento andaluz del Sujeto, pidió rectificar la “injusticia” en referencia a los empleados públicos, en especial a los “mileuristas” que sufrirán un recorte de 15% e incluso exigió que no se les toque “ni un euro”.

Hasta aquí los hechos, los cuales son prácticamente incomentables. Pero intentaré justificar brevemente el porqué de mi extraordinaria insatisfacción como cliente ordinario (la insatisfacción de las partes interesadas, simpatizantes y militantes me la debo imaginar).

El Sujeto fija su posición oficial (supongo) en un documento en el que afirma estar en contra de los presupuestos vigentes en el momento de su entrada en el Gobierno de la Junta, a pesar de lo cual, han entrado. El énfasis en los 11 días me parece, simplemente, pueril. El eufemismo “reducir temporalmente los complementos…”, patético y enternecedor. El planteamiento como alternativa del “despido de miles de trabajadores” revelador de que han descubierto el mundo real. Por último, al no poderse resignar ni aceptar las políticas de ajuste impuestas “debe impulsar una amplia campaña de movilización”. La Consejera de Hacienda del Gobierno, donde participa el Sujeto, asegura que el plan es “equilibrado”, “justo” y “equitativo”. El Vicepresidente de la Junta y Coordinador General del Sujeto (cuya coordinación es manifiestamente mejorable) argumenta estar “obligado” a aceptar el plan “sin compartirlo” y añade “algunas medidas no son justas”. El portavoz del Sujeto pide “rectificar la injusticia” y que, a los empleados públicos, “no se les toque ni un euro”

Todo esto en sólo ¡¡dos días!! Parece evidente que el Sujeto sufre el síndrome de Jekyll y Hyde y que esta sucesión de incoherencias debería provocar insatisfacción en la clientela política de todo signo y condición. Si no es así, también está en crisis la Calidad y Excelencia de la clientela. Pero el verdadero riesgo está en que no se trate de algo patológico, lo que, al fin y a la postre, es disculpable. Lo que debe preocupar es que se trate de algo consciente y deliberado y que, consecuentemente, cumpla los requisitos y necesidades del Sujeto, pero...¿Con qué propósito?

"Parece que los principios de la oposición destiñen en presencia del poder" (Santiago González)
"Y si soy el mayor de los pecadores, soy también la mayor de las víctimas" (Henry Jekyll)
"..." (de Edward Hyde no tengo ninguna)

NC4 - Eternidad :-(

Según Montaigne "es más aventurado escribir sobre el presente que sobre el pasado" y lo justifica en que los hechos del presente están frescos en la memoria del lector, lo que exige un plus de objetividad, mientras que en la descripción de los hechos del pasado, la fiabilidad es la de la fuente y podemos argumentar que "es una verdad prestada".

Pienso que no le falta razón. Es lo que pretendo hacer en este blog: tratar "sucesos" de actualidad e intentar ser objetivo, reflejando la literalidad de la noticia y obviando cualquier interpretación subjetiva. Pero el tema de hoy es híbrido. La noticia es actual, pero se refiere a hechos acontecidos en el pasado, cuya fiabilidad, pese a ello, resulta indiscutible. Es una excepción que confirma la regla, a pesar de lo cual, la combinación de ambos hechos entra de lleno en el alcance del blog y, como anticipa el título, nos mete de lleno en terrenos de gran calado filosófico (casi metafísico, diría yo). Como siempre, empecemos con la fría descripción de los hechos.

El día 11 salta en toda la prensa escrita, radio y TV, la siguiente noticia "Dos mil ayuntamientos no saben cómo pagar su deuda". El responsable de comunicar tan sorprendente "suceso" no es cualquiera. Ni más ni menos se trata del secretario de Estado de Administraciones Públicas. Para poner de manifiesto la gravedad de la situación nos ilustra con la no menos estupefaciente información de que un ayuntamiento de Guadalajara (pudorosamente, como nosotros, evita nombrarlo) ha ¿planificado? la devolución de su deuda en ¡¡7.058 años!! (los signos de puntuación son licencias ortográficas mías; ni gritó más ni alteró el gesto). El mismo día, la inmediatez de la radio sacia nuestra filosófica ansia de comprender lo inconmensurable con una entrevista al alcalde responsable de tamaña hazaña, en la que nos obsequia con la siguiente frase textual: "hemos tenido mala suerte por como ha venido el tema de la construcción". Doy fe. Yo lo he oído.

Habrán observado que la "fría" descripción de los hechos no lo ha sido tanto. No lo he podido evitar. Resulta imposible mantener la cabeza fría ante tamaña sucesión de barbaridades. Para calibrar el impacto en la opinión pública y publicada les emplazo a entrar los términos "7058" , "deuda" y "Guadalajara" en Google (21.000 resultados) y Twitter. Podrán encontrar opiniones de toda índole. Desde las más disparatadas hasta las de los afectados directamente por el desaguisado: los vecinos del pueblo (muchos de ellos también proveedores) a los que les nombramos desde aquí y ahora clientes políticos de honor como integrantes del entorno próximo.

Olvídense de la burbuja inmobiliaria. Mi análisis es el siguiente: el anterior alcalde de un municipio de 3.500 habitantes acumuló durante su mandato una deuda de 16 millones de €; la actual alcaldesa, requerida por el Gobierno a presentar un plan de pago de sus deudas, ha hecho los deberes (lo que la honra; de hecho, el Gobierno lo ha exigido a todos los ayuntamientos del Estado y más de 2.000 ¡ni siquiera han respondido!) y ha presentado un plan cuyo análisis por el Gobierno (tan simple como efectuar una sencilla división entre la deuda y los ingresos reales del municipio) ha dado como resultado la cifra de 7.058 años. Es decir: la Eternidad. Sin comentarios. Ignoro cómo se lo ha tomado realmente el secretario de Estado, pero su actitud (eminentemente "política") comunicando tamaña sandez a los cuatro vientos, sin ponerse colorado ni tartamudear ostentosamente, es otro lamentable caso de incumplimiento de mis expectativas.

Y qué decir de la justificación pública y radiada del anterior alcalde. ¡Se lo achaca a la mala suerte! "por cómo ha venido el tema de la construcción". Es decir, el tema de la construcción va y viene. Y, al parecer, el problema reside en cómo ha venido. ¿Debemos suponer que con algo más de suerte sólo tardaría 3.000 años? Si quieren llegar al fondo de esta peregrina frase con más hechos y datos técnicos (yo no los necesito), están publicados con todo lujo de detalles (videos con las entrevistas, ingresos reales, subvenciones, infraestructuras sobredimensionadas, etc.).

Resumamos. Ha vuelto a suceder. tres sujetos políticos pertenecientes a los dos partidos principales han incumplido mis expectativas: el alcalde anterior (partido de la Oposición, antes del Gobierno) por despilfarro, imprevisión, superficialidad y la introducción en la política del imaginativo concepto de "suerte"; la alcaldesa actual (partido del Gobierno) por confeccionar y presentar un plan cuya ejecución resulta metafísicamente imposible y el secretario de Estado (Gobierno) por fingir normalidad en una situación esperpéntica aplicando a la clientela la correspondiente dosis de tutela paternalista. Otro ejemplo palmario de No Calidad y No Excelencia.

Hoy me ha quedado largo. Aunque, afortunadamente, no tan largo como el plazo de amortización.

Justificándome

En este momento, al empezar a escribir, siento un irrefrenable impulso de justificarme. Evidentemente, yo ya he decidido el tema de la entrada, pero los lectores todavía no lo conocen. Es por esto por lo que, poniéndome en su lugar, deseo curarme en salud y evitar, en la medida de lo posible, ser tratado de oportunista y demagogo o, lo que me afectaría profundamente, de adolecer de los mismos defectos (o, siendo mas benévolos, carencias) que les achaco a los políticos: falta de Calidad y Excelencia.

El quid de la cuestión reside en el criterio de elección del "suceso" a comentar. Una vez terminada una entrada, pongo a cero el contador de sorpresas y continúo con la rutinaria tarea (entre otras muchas, la vengo haciendo desde tiempo inmemorial) de leer dos periódicos y atender a la radio y TV. La única diferencia es que, desde que publico este blog, en lugar de dar la paliza a familiares y entorno próximo al detectar "sucesos" políticos de especial relevancia (normalmente, durante la comida o cena, viendo las noticias de TV, lo que les incomodaba fuertemente), me limito a tomar notas (mi enfermiza obsesión por el rigor todavía no me ha llevado a grabar el sonido de radio o TV, pero todo se andará) o a recortar la noticia impresa.

Obviamente, para mí, en el contexto del blog, un "suceso" político de especial relevancia es aquel que impacta fuertemente en el cliente político con independencia de sus preferencias, filias o fobias, incluyendo a los que, pese a no estar interesados en la política, la sufren en sus carnes. Resumiendo: a todos los lectores, radioyentes o televidentes y al entorno (laboral, social, barra de bar, etc.) receptor potencial de sus comentarios e inquietudes.

También quiero dejar claro que, conscientemente, considero la fuerza del impacto directamente proporcional al tamaño de la letra del titular de prensa o a su consideración como titular de noticiario de radio o TV (es como decir que le presto más atención al que grita más fuerte). Esto no debe ser tomado en absoluto como un indicador del crédito que me merecen (del cual me reservo la opinión en aras de la pretendida objetividad del blog) sino de la mayor probabilidad de captar la atención y, consecuentemente, de formar opinión. Es decir, nunca rebusco entre líneas como podría esperarse de clientes con sesgo político o simplemente interesados en la cosa pública. Me interesa lo que le llega al más común de los mortales, dejándole a los políticos la responsabilidad y la capacidad de filtrar los titulares mediante el control de sus acciones y declaraciones. Un político debe conocer las consecuencias de sus actos y su carga potencial de ser titular de prensa. Y si no lo sabe (o no le interesa) mala Calidad y peor Excelencia.

Terminaré con la explicación de los títulos, los cuales, cuando incluyen reflexiones sobre "sucesos" concretos, revelan el carácter de la entrada (no es el caso de ésta). Por deformación profesional, mis reflexiones podrán ser de tres tipos:

• NCx - No conformidad :-(  Corresponde a un incumplimiento de un requisito, necesidad o expectativa, el cual se intentará justificar adecuadamente.
• PDx - Punto débil :-| Corresponde a un "suceso" que, sin ser un incumplimiento, es claro indicador de debilidad o de inconsistencia entre la formalidad y la realidad.
• PFx - Punto fuerte :-) Lo contrario al anterior. Algo digno de encomio. En valor absoluto o relativo al nivel general. Intentaremos encontrar ejemplos.

Ahora ya me siento más tranquilo y puedo continuar, pero observo con horror que lo que debían ser dos líneas concretas y concisas ha derivado en un barroco discurso plagado de circunloquios que ha consumido demasiado espacio (me empiezo a parecer a un político en ejercicio). Por lo tanto, la entrada que tenía en mente, será la siguiente. Espero que a partir de ahora se comprendan mejor mis elecciones.

NC3 - Gónadas y Liderazgo :-(

Viene el título a cuento de las recientes deposiciones verbales de tres cualificados representantes de la política (observen las minúsculas), a los que calificaremos como sujetos activos del suceso y de las acciones por omisión (no) ejecutadas por los que calificaremos de sujetos pasivos. Adelantamos que hoy vamos a repartir a diestra, centro y siniestra.

Primer acto: El Alcalde de BCN (partido del Govern, en adelante, sujeto a1), en una entrevista concedida el pasado domingo a una radio "amiga", declaró que "es incomprensible que el Gobierno central no invierta en obras estratégicas como, por ejemplo, mejorar la salida de mercancías desde el puerto marítimo" tras calificar de "catástrofe" el "mantener infraestructuras como el AVE de una comunidad como Extremadura" la cual (esto lo digo yo) tiene la desgracia de encontrarse en el camino entre la capital del Estado y Portugal, país que ha renunciado al mismo (los entrecomillados son de los medios en papel ya que no he oído la entrevista, ni la he podido encontrar en la emisora de referencia, donde sí se encuentran fácilmente las réplicas (moderadas y equilibradas) del alcalde a las declaraciones del segundo sujeto activo).

Segundo acto: Al día siguiente, el Presidente de Extremadura (partido del Gobierno del Estado, en adelante, sujeto a2), sintiéndose agraviado por el sujeto a1, aparece en las noticias de TV (esto si que lo he visto y es lo que me impactó) con una escenografía muy cuidada, respaldado por varias personas no identificadas en actitud atenta y circunspecta, y declara, entre otras cosas, que "si ten collons (cojones, gónadas en catalán), dímelo a la cara. Yo voy donde el quiera para que si ten collons nos lo diga a la cara. Le invito a que venga a Extremadura que yo le pago el billete".

Tercer acto: El Portavoz de la oposición en la Asamblea de Extremadura (partido mayoritario de la oposición del Estado, en adelante, sujeto a3) califica, en la Asamblea, al sujeto a2, ¡¡su Presidente!!, de "botarate tabernario".

Hasta aquí los hechos descarnados. No pienso evaluar el grado de eficacia, eficiencia, calidad o excelencia que pueda representar el hecho de que el AVE llege (o no) a Extremadura. De hecho, ahora, gracias a estos tres sujetos, ni me importa. Contemplo el conjunto de los tres actos como una obra completa y la califico como un ejemplo palmario de lo que no debe ser la política: la "Antipolítica" (con mayúscula).

Me resisto a creer que el sujeto a1 no haya valorado con precisión el potencial efecto de sus palabras antes de pronunciarlas. Por lo tanto (a menos que se trate de un irreflexivo inconsciente, lo que no creo en absoluto) probablemente esperaba y, hasta deseaba, provocar una reacción que se ha manifestado airada y extensa (en Google, la búsqueda del apellido del alcalde + Extremadura devuelve 470.000 entradas).
En cuanto al sujeto 2, entra al trapo y responde de forma inmediata con una argumentación finalista. Sólo eché en falta el quitarse la chaqueta y subirse las mangas. Un argumentario político ejemplar para todas las edades (es de agradecer que traduzca "cojones" al catalán como signo de deferencia al sujeto a1, facilitarle la asimilación del mensaje y evitar sobresaltos tanto al personal no preparado para la política "directa" como al público infantil).
El sujeto a3, por último, utiliza la tribuna política por excelencia (le pido perdón a la excelencia) para realizar una aportación de valor innegable al vocabulario parlamentario (espero que haya quedado registrada en el diario de sesiones) que servirá de indudable ejemplo de moderación y racionalidad a generaciones posteriores.

En pocas ocasiones se repetirá esta coincidencia de no conformidades entre políticos de ideología antagónica. Todos ellos, con respecto al mismo suceso y prescindiendo de todo rubor, se manifiestan de forma tal que desprestigian la política y provocan insatisfacción (incluso incomodidad) extrema en las expectativas de clientes con una perspectiva independiente, objetiva y racional (ni que decir tiene que las tres actitudes han cosechado encendidos aplausos de sus clientelas respectivas (iba a escribir cautivas).

Pero esto tendría arreglo, incluso un balance positivo, si los responsables directos, la cúspide de cada uno de los partidos involucrados (Gobierno, Oposición, Govern de la Generalitat), hubiesen ejercido su liderazgo. Aunque, lamentablemente, si existiese la mas mínima probabilidad de que esto sucediese, este blog no existiría (observen el subtitulo). De hecho, esto no pasa ni en el fútbol donde un entrenador, tras poner (físicamente, no verbalmente como el sujeto a1) el dedo en el ojo al entrenador adversario, ante las cámaras de medio mundo, no sólo no recibió la menor reconvención de su líder sino que incluso disfrutó de pancartas de apoyo.

Creo que estos sujetos (los líderes) han perdido una ocasión ejemplar para ejercer el liderazgo (establecer la unidad de propósito en una organización) y reconvenir públicamente a sus "subordinados" respecto a cuidarse de sus asuntos sin "poner el dedo en el ojo" a otras comunidades (sujeto a1), introducir la testosterona en la política (sujeto a2) e incorporar al discurso parlamentario terminología que falta al respeto y vulnera la adecuación y ecuanimidad mínimamente exigible a un político que se precie (sujeto a3).

NC2 - Nada, Principio y Final :-(

El suceso comentado hoy nos obliga a ponernos trascendentes. Los tres profundos conceptos filosóficos del título han aparecido en el discurso del Ministro de Justicia, pronunciado ayer en la clausura de uno de los muchos congresos con que se (nos) obsequian los políticos. Concretamente en Cantabria, comunidad roqueña donde las haya.

Los motivos de traerla a colación hemos de buscarlos en su extraordinaria difusión en forma de titulares, tanto en la prensa escrita como en medios audiovisuales. Tras la primera lectura en mi prensa habitual (dos periódicos de alcance nacional con línea editorial divergente) me tomé la molestia de buscar en Google y la encontré en los titulares de 6 periódicos y en la web de una importante cadena de TV. A esto le hemos de añadir que la frase se destacó en los resúmenes de noticias de dos emisoras de TV y en mi emisora de radio habitual. Por lo tanto, doy fe de que la he leído y oído personalmente. Y conmigo, el resto de lectores y audiencia.

Por lo tanto, si el objetivo del Ministro era que esta frase se reflejara en los medios, no cabe duda de que lo ha conseguido (el subrayado pretende resaltar que las intervenciones de los Ministros son objeto de atención de los medios (con mayor o menor “minutaje”) sin mayor esfuerzo por su parte). En cualquier caso, mi opinión descarta cualquier tipo de premeditación. Simplemente, quedaba bien.

Defendiendo las medidas de ajuste del Gobierno, después de afirmar textualmente que “nada es suficiente” añadió que “no estamos en el final de las medidas, ni siquiera en el principio del final”, para concluir con un contundente: “Estamos en el final del principio” (en honor a la verdad, hay que reflejar que el Ministro hizo constar que parafraseaba a Churchill).

Ni se me ocurre lo que pensaría Sócrates si hubiese estado presente. Con total seguridad, hubiese intentado iniciar un debate dialéctico con el Ministro aplicándole un verdadero rodillo de preguntas con objeto de revelar el significado real (o pretendido) de los términos nada, principio y final, así como del propio mensaje. Pero ni somos Sócrates ni estábamos allí. Por lo tanto, sólo nos queda la especulación.

Más allá de la belleza implícita en la simetría de la frase (la forma), me resulta francamente difícil llegar al fondo de la misma. En particular, me resulta particularmente inquietante el empleo del término “nada” (por antagonismo, sugiere que el Gobierno va a aplicar medidas de ajuste “siempre”, es decir “eternamente”) y la referencia a Churchill, que parece indicar que nos encontramos en una situación bélica (metafóricamente, espero).

En cuanto al sentido de la frase en sí, me resulta absolutamente vacía, inocua e incoherente. La referencia recurrente a “principio” y “final”, además de ser incompatible con la “eternidad”, evoca a las muñecas rusas. Objetivamente, el “final del principio” (donde estamos ahora) debería ser también el “principio del final” (donde parece ser que no estamos ahora). En fin, un lío mayúsculo.

Pues bien, ¿cómo ha afectado este suceso a mi satisfacción? Pues negativamente por desatención de mis expectativas. Asumida por la mayor parte de la sociedad la situación de gravedad (económica, no bélica) en que nos encontramos, sería deseable no desaprovechar las ocasiones con atención mediática para transmitir mensajes inteligibles y coherentes. Bien es verdad que el auditorio directo era personal “adicto” (militantes y simpatizantes), el cual, si la sesión fuese a puerta cerrada, tiene todo el derecho de debatir cualquier teoría y digerir toda clase de mensajes. Pero su difusión pública exige más precisión. Un político debería intentar (y desear) que la gente le entienda. En este caso particular, no creo que lo haya conseguido.

NC1 - Palabras y Hechos :-(

Con esta entrada se inician las reflexiones sobre sucesos de la actualidad que, a juicio del autor, pueden ser relevantes dentro del alcance del blog.  Huelga decir que, a pesar de la voluntad de mantener el máximo rigor, objetividad y equidistancia en la elección y tratamiento de los temas, resulta inevitable el componente subjetivo inherente al tema que nos ocupa: la Política.

El rigor se evidenciará con la elección de temas de actualidad, con origen preferente en la prensa escrita y, en menor medida, en fuentes audiovisuales como radio o TV. La objetividad la intentaremos mantener haciendo referencia y buscando apoyo en los conceptos que dan nombre al blog: la Calidad, la Excelencia y la Filosofía. En cuanto a la equidistancia, procuraremos repartir en todas direcciones del espectro, incluyendo situaciones positivas (será difícil, pero las buscaré) y negativas (con toda seguridad, éstas me encontrarán a mí). Empecemos:

Vaya por delante que no me voy a dedicar a escudriñar en las profundidades de los Boletines Oficiales, los Programas de los partidos ni en los Presupuestos, pero cuando estos datos aparecen en la prensa o son blandidos públicamente por los políticos, bienvenidos sean. Los usaremos.

Leo en la prensa (2-5-2012) que el Govern de Catalunya tiene (y mantiene) una delegación ¡en Barcelona! y que esta delegación, situada en Via Layetana, 14, tiene una superficie de ¡6.782,9 m2! (que maravilla de precisión) y un importe anual de ¡¡1.346.487,98 €!! (al céntimo). Los gastos comunitarios ascienden a 51.696,83 €. La fuente es la Memoria de alquileres y compra de inmuebles de los Presupuestos de la Generalitat para 2012.
No me voy a referir a sus delegaciones en Bruselas (unos modestos 250 m2) ni en Madrid, de la cual me permitiré opinar que su superficie (58 m2) parece escasa y poco operativa, por lo que recomendaría una ampliación razonable (espero que cuente con lavabo y sala de reuniones). A fin de cuentas, ambas están lejos de la sede del Govern y no discuto su necesidad. Pero ¡¡en BCN!! Lo que representa un ofensa a la inteligencia es el nombre: Delegación ¿de qué? Concediéndoles el beneficio de la duda, me permito suponer que aloja dependencias y servicios del propio Govern (no delegados), ya que, en caso contrario, debería estar llena de funcionarios (y caben muchos) dedicados a tareas de promoción industrial, comercial, cultural o turística y delegados políticos actuando de puente entre el  Govern de Catalunya (con sede en Barcelona) y la propia Barcelona. Si así fuera, además, sería una desfachatez.
Contrastan con este hecho, las palabras pronunciadas por el President del Govern (es convención del blog no emplear referencias nominales) en la recepción ofrecida el 3-5-2012 al Presidente del Parlamento de Estrasburgo, al Presidente del BCE y a los participantes en la cumbre del BCE, donde pronunció textualmente (entrecomillado en la prensa) "estamos comprometidos con la austeridad como valor y procuramos dar ejemplo y liderar en el conjunto de España las políticas de reducción del déficit".
La frase no tiene desperdicio y sólo se salva, entiendo que por un reflejo subliminal de sinceridad, el "procuramos". La frase está trufada de términos y conceptos de rancio abolengo en el objeto del blog como compromiso, valor, liderazgo y política, pero, desgraciadamente, también aparece la desafortunada palabra "austeridad".
Ni que decir tiene que tanto la primera parte del caso en sí misma (la "Delegación de BCN") como su combinación con el discurso nocturno me han provocado, en mi condición de cliente político, una profunda insatisfacción por desatención de mis expectativas. Los requisitos, en cambio, se han cumplido, ya que el gasto figura en el Presupuesto. Pero mis expectativas, NO. Sin entrar en recortes, céntimos sanitarios ni otras hierbas, es un ejemplo palmario de doble discurso e inadecuada distribución de recursos (públicos) que afecta negativamente a la eficacia (Calidad) y a la eficiencia (Excelencia), lo cual es objetivamente inaceptable en cualquier Empresa. También en la Política.

NOTA: Si no es una Delegación, que le cambien el nombre y esta entrada se autodestruirá en 5 segundos.

Objeto, Alcance y Clientela

Cuando, al analizar la Calidad y la Excelencia Política, asimilamos sus actividades con la Empresa, establecimos las excepciones aplicables a la acepción más usual del término (Empresa privada), la cual es la que se asume en el blog empresarial:

“Unidad de organización dedicada a actividades industriales, mercantiles o de  prestación de servicios con fines lucrativos” (RAE, el subrayado es mío)

También, en el contexto del blog, definíamos la Política como “el conjunto de acciones ejecutadas por las personas que la ejercen”.

La combinación de ambas definiciones es la que nos permitía establecer como Sujeto político a las organizaciones (Gobierno, Partidos, etc.) responsables, por tanto, de las acciones ejecutadas por las personas (los “políticos”) que las componen.

Viene ahora al pelo comentar la primera acepción del RAE para Empresa: “Acción o tarea que entraña dificultad y cuya ejecución requiere decisión y esfuerzo”. No lo dudamos. Les compadecemos y si a la definición le añadimos “no lucrativa”, la clase política nos empieza a parecer hasta simpática.

Bromas aparte, extrapolemos el Objeto de la Empresa (conseguir la satisfacción de los requisitos, necesidades y expectativas de los clientes y partes interesadas) a la Política (obviamente, en el caso de la Empresa privada, los accionistas son parte interesada por estar “interesados” en obtener beneficios),

La descripción detallada del significado genérico y la inter-relación entre los cinco términos resaltados en verde se encuentra en las entradas del blog empresarial “Necesidades y Expectativas” y “Cumplir o No Cumplir”. (si no los ha leído, o no están frescos en su memoria, le recomendamos tenerlos a mano). Por lo tanto, sólo nos queda extrapolar su aplicación al ámbito de la Política (se presenta una relación no exhaustiva a modo de ejemplo):

• Requisitos: Presupuestos generales, Programas electorales, Estatutos y cualquier otro documento público que establezcan sus compromisos.
• Necesidades: Las básicas establecidas en la Constitución (vivienda, educación, salud, trabajo, etc.).
• Expectativas: Oportunidades de mejora personal y familiar, igualdad de oportunidades, confianza en la función pública, transparencia en la gestión, ausencia de paternalismo, comunicación veraz e inteligible, consideración, oposición constructiva, etc.
• Clientes: La sociedad, dividida en electores (reales y potenciales) y simpatizantes (reales y potenciales).
• Partes interesadas: Afiliados y empleados o funcionarios (no afiliados) de cualquier ente público.

Ahora, sustituyan, en el Objeto de la Empresa, los cinco términos resaltados y ya tenemos el Objeto y Alcance de la Política. Queda un poco largo, pero está bastante ajustado a lo que debería ser.

A partir de ahora, reflexionaremos sobre su cumplimiento mediante el comentario (evidentemente subjetivo) de sucesos extraídos de la realidad cotidiana.