Justificándome

En este momento, al empezar a escribir, siento un irrefrenable impulso de justificarme. Evidentemente, yo ya he decidido el tema de la entrada, pero los lectores todavía no lo conocen. Es por esto por lo que, poniéndome en su lugar, deseo curarme en salud y evitar, en la medida de lo posible, ser tratado de oportunista y demagogo o, lo que me afectaría profundamente, de adolecer de los mismos defectos (o, siendo mas benévolos, carencias) que les achaco a los políticos: falta de Calidad y Excelencia.

El quid de la cuestión reside en el criterio de elección del "suceso" a comentar. Una vez terminada una entrada, pongo a cero el contador de sorpresas y continúo con la rutinaria tarea (entre otras muchas, la vengo haciendo desde tiempo inmemorial) de leer dos periódicos y atender a la radio y TV. La única diferencia es que, desde que publico este blog, en lugar de dar la paliza a familiares y entorno próximo al detectar "sucesos" políticos de especial relevancia (normalmente, durante la comida o cena, viendo las noticias de TV, lo que les incomodaba fuertemente), me limito a tomar notas (mi enfermiza obsesión por el rigor todavía no me ha llevado a grabar el sonido de radio o TV, pero todo se andará) o a recortar la noticia impresa.

Obviamente, para mí, en el contexto del blog, un "suceso" político de especial relevancia es aquel que impacta fuertemente en el cliente político con independencia de sus preferencias, filias o fobias, incluyendo a los que, pese a no estar interesados en la política, la sufren en sus carnes. Resumiendo: a todos los lectores, radioyentes o televidentes y al entorno (laboral, social, barra de bar, etc.) receptor potencial de sus comentarios e inquietudes.

También quiero dejar claro que, conscientemente, considero la fuerza del impacto directamente proporcional al tamaño de la letra del titular de prensa o a su consideración como titular de noticiario de radio o TV (es como decir que le presto más atención al que grita más fuerte). Esto no debe ser tomado en absoluto como un indicador del crédito que me merecen (del cual me reservo la opinión en aras de la pretendida objetividad del blog) sino de la mayor probabilidad de captar la atención y, consecuentemente, de formar opinión. Es decir, nunca rebusco entre líneas como podría esperarse de clientes con sesgo político o simplemente interesados en la cosa pública. Me interesa lo que le llega al más común de los mortales, dejándole a los políticos la responsabilidad y la capacidad de filtrar los titulares mediante el control de sus acciones y declaraciones. Un político debe conocer las consecuencias de sus actos y su carga potencial de ser titular de prensa. Y si no lo sabe (o no le interesa) mala Calidad y peor Excelencia.

Terminaré con la explicación de los títulos, los cuales, cuando incluyen reflexiones sobre "sucesos" concretos, revelan el carácter de la entrada (no es el caso de ésta). Por deformación profesional, mis reflexiones podrán ser de tres tipos:

• NCx - No conformidad :-(  Corresponde a un incumplimiento de un requisito, necesidad o expectativa, el cual se intentará justificar adecuadamente.
• PDx - Punto débil :-| Corresponde a un "suceso" que, sin ser un incumplimiento, es claro indicador de debilidad o de inconsistencia entre la formalidad y la realidad.
• PFx - Punto fuerte :-) Lo contrario al anterior. Algo digno de encomio. En valor absoluto o relativo al nivel general. Intentaremos encontrar ejemplos.

Ahora ya me siento más tranquilo y puedo continuar, pero observo con horror que lo que debían ser dos líneas concretas y concisas ha derivado en un barroco discurso plagado de circunloquios que ha consumido demasiado espacio (me empiezo a parecer a un político en ejercicio). Por lo tanto, la entrada que tenía en mente, será la siguiente. Espero que a partir de ahora se comprendan mejor mis elecciones.