PD1 - Pan o Toros :-|

Los avisados observarán que el título difiere del tópico cultural español "pan y toros" que emula el "panem et circenses" de los romanos, tópico que evoca groseramente (o no) las necesidades básicas de una comunidad. Pues no se trata de un error. Hechos:

El 4 de Junio, mi periódico de cabecera publica el siguiente titular: "Los toros ganan al empleo en un referéndum en un pueblo de Cáceres".
La noticia informa que el referéndum se convocó "para decidir el destino de 15.000 euros de presupuesto municipal".
Y que "esta cantidad es la que el Consistorio había reservado para la celebración este verano de tres festejos taurinos, un destino que hoy ha consultado a los vecinos, planteándoles otra alternativa, la contratación de trabajadores eventuales".
Y sigue: "El resultado conjunto de la consulta popular, sumando los votos en las tres poblaciones, ha sido 242 votos a favor de los toros y 181 a favor del empleo, según ha dado a conocer el concejal de Festejos y Personal, al término de la votación".
Los datos desglosados entre el municipio y sus dos pedanías son: "En el municipio ha ganado el empleo, 115 votos frente a 40 a favor de la fiesta nacional, mientras que en las pedanías han ganado los toros, con 126 y 76 votos, respectivamente, mientras que hubo 47 y 19 en defensa de destinar el presupuesto a crear empleo".
En cuanto a la participación "en el municipio ha acudido a votar el 40 por ciento de los convocados -todos los vecinos mayores de 16 de años-, mientras que en la pedanía 1 han depositado su papeleta el 27,6 por ciento, y el 27 por ciento en la pedanía 2".
Además, el alcalde ha destacado que los resultados obtenidos han sido "los esperados, ya que en el municipio no existe tanta tradición taurina como en sus dos pedanías", de ahí que para él "no ha supuesto ninguna sorpresa".

La realidad (nada filosófica) del dilema: TOROS o TRABAJO.

Por lo tanto "ha apostado por apoyar la celebración de los festejos taurinos en las dos pedanías que han votado a favor de su celebración, ya que tampoco se puede olvidar que la organización de este tipo de eventos también genera empleo y dinero".
Terminaremos con opiniones "a pie de urna" (una de cada bando): "son dos días al año, pero las facturas hay que pagarlas durante todo el año y, sin trabajo, no hay dinero para pagar nada"; "somos todavía muy jóvenes para trabajar y en la feria nos divertimos mucho" (tres jóvenes de 17 años).


El mismo día, en la edición local (autonómica) del mismo periódico, el responsable local de un sindicato de ámbito nacional no alineado con el partido que gobierna en el municipio (partido hoy en la oposición, tanto en la comunidad autónoma como en el Gobierno central) publica sus declaraciones tachando de "auténtica barbaridad" la "pantomima que se vivió" con la consulta.
Y añade "que en una región que se desangra por el desempleo no puede haber políticos en cualquier ámbito, y mucho menos en el ámbito municipal, haciendo pamplinas de referéndum si los fondos municipales van a los toros o para el empleo".
Añadir que la noticia llamó la atención de, al menos, dos cadenas nacionales de TV y de varios periódicos de alcance local y nacional, así como de Internet, donde se pueden consultar webs de periódicos, notas de agencia e, incluso, videos del referéndum.

Finalizada la exposición del hecho en sí, conviene puntualizar que la elección de este "suceso" se ha basado en un criterio estrictamente aséptico, dejando de lado cualquier connotación peyorativa o demagógica que pudiera molestar a los participantes en el mismo. Quede absolutamente claro que tanto el referéndum como la participación son "cosas en sí" que considero buenas "por naturaleza". Pero esto no es óbice para que este "suceso" sea merecedor de atención para este blog. La mejor prueba es su calificación global. Es el primer "suceso" político que no se considera una No Conformidad. Dicho esto, vamos con los comentarios específicos:

• El titular lo expresa todo: "Los toros ganan al empleo". Esta durísima y lacerante conclusión no se hubiera producido si el alcalde no hubiera convocado el referéndum.
• Al parecer los 15.000 euros ya estaban "reservados para la celebración este verano de tres festejos taurinos". Me pregunto ¿en qué habrá cambiado la situación de un municipio tan pequeño (1366 convocados en total) desde la aprobación del presupuesto municipal, para llegar a la conclusión de que hay que poner en entredicho una decisión tomada?
• Los resultados (en el municipio gana el empleo, y en las pedanías los toros) sorprenden, aunque NO al alcalde ya que, para él, han sido "los esperados". Podía haberse ahorrado el referéndum y el penoso espectáculo.

La participación revela datos no menos sorprendentes:

• La pedanía 1 casi dobla la población del municipio y la pedanía 2.
• La participación en las pedanías donde han ganado los toros es sólo del 27% (173 de 626 y 95 de 352). A pesar de que el sentido común nos dice (no olvidemos que estamos en un entorno en el que "todos se conocen") que a estas pedanías les ha importado un pimiento el referéndum, el alcalde (en lugar de dimitir o hacer auto-crítica) declara que "ha apostado por apoyar la celebración de los festejos taurinos en las dos pedanías que han votado a favor". Todo un ejemplo de coherencia. En especial con los que se han abstenido (lo que representa una moción de censura implícita) y con los que votaron Pan.
• En cuanto a las opiniones, la profunda argumentación del grupo de jóvenes de 17 años. Todo un ejemplo de "utilitarismo", sinceridad y amplitud de miras. ¡¡son muy jóvenes para trabajar!!

Por último, las declaraciones del responsable sindical vienen a contrapesar favorablemente el balance del suceso, en particular por darse cierta afinidad política (mismo lado en el espectro) con el partido del alcalde.

La importancia del suceso no viene determinada por el importe económico (una minucia si lo comparamos con sucesos recientemente comentados), sino por el hecho de plantear una situación, que más allá de las ocultas causas (por no publicadas) que hipotéticamente la justifiquen, resulta totalmente inadecuada por su potencial efecto negativo y su fácil lectura "esperpéntica". Nada de ello era necesario. Esto, en si mísmo (más alla de las consideraciones éticas que subyacen en la cuestión planteada y del momento actual de crisis), sería una No Conformidad, la cual vulneraría, a mi entender, las expectativas de la mayoría de la clientela política.

Pero el instrumento empleado es bueno "en sí". Y un evaluador que se tilde de ecuánime, debe aplicar criterios no fundamentalistas, con el objetivo de prevenir de forma constructiva la repetición de sucesos parecidos. Esto es lo que se persigue en las auditorías de Empresa. Soy consciente que esperar que esta entrada de blog tenga algún efecto resulta irreal y presuntuoso. Pero, si sirve para hacer reflexionar aunque sea a una única persona, será suficiente.

Por esto la califico como un "Punto débil".

"Es ignorancia no saber distinguir entre lo que necesita demostración y lo que no la necesita" (Aristóteles).