NC7 - Bandas peligrosas :-(

Debo reconocer que esta vez me han engañado. Cuando hacía mi repaso rápido a la prensa y pasé por encima de esta noticia, leyendo entre líneas, mi atolondramiento e ingenuidad envió a mis neuronas el reconfortante mensaje de que el Ayuntamiento de mi ciudad había decidido eliminar las bandas peligrosas, lo cual me pareció muy bien. Por fin había dado con un "suceso" positivo. Por fin había encontrado un motivo de satisfacción, una muestra de Calidad. Es decir, la demostración de que es posible hacer algo acorde con los requisitos, necesidades y expectativas de los clientes políticos.

Pero la alegría fué un destello fugaz que se esfumó con la misma rapidez que llegó. No se trataba de bandas urbanas de delincuentes (que las hay), sino de algo mucho más prosaico que, al parecer, resulta también peligroso en grado sumo para la integridad física de los ciudadanos (veremos más adelante que el "suceso" también resulta peligroso para su integridad mental, pero no adelantemos acontecimientos).

Procedamos de la forma habitual. Primero los hechos verificables: El día 18, mi periódico de cabecera publica un comentario en contraportada donde bajo el título "Alfombras peligrosas" informa a los lectores (los subrayados son míos) que:

• "el Ayuntamiento aprobó ayer retirar todas las 1.500 alfombras de caucho negro instaladas en las paradas de autobús para guiar a invidentes y personas de visibilidad reducida",
• "para esta tarea se dispone de momento de 800.000 €",
• "se instalaron en 2009, cuando el Ayuntamiento dedicó 1,3 millones dentro del Fondo de Inversión Local, conocido como Plan Zapatero",
• "las alfombras, con la lluvia y el sol, se levantaban del suelo y provocaban caídas de peatones".

En páginas interiores, amplía la información. Destacamos:

• "las alfombras de caucho tienen los días, o los meses, contados",
• "las 1.500 bandas rugosas se han demostrado más perjudiciales que útiles",
• "cada operación de retirada cuesta unos 500 €",
• "ir quitándolas todas aunque no estén deterioradas",
• "en algunos casos, al retirar las alfombras, el pavimento queda destrozado",
• "se optó por este modelo por considerarlo relativamente barato y susceptible de cambiarlo si se trasladaba una parada de autobús".

En mi ansia por saber más sobre este insólito hecho acudí a la fuente: el Acta de la Comisión de Seguridad y Movilidad del Ayuntamiento, en su sesión del día 17 donde bajo el título de "Acuerdos", entre otros muchos, y tras la exótica y preocupante frase:

"Se hace constar que las Proposiciones / Declaraciones de Grupo que se transcriben a continuación tienen naturaleza de actos de impulso político de la acción del gobierno y no producen efectos jurídicos como actos administrativos resolutorios",

leemos: "Grupo municipal PP"

"La Comisión de Seguridad y Movilidad acuerda: Instar al Gobierno municipal a que se sustituya el sistema de bandas rugosas instalado en las paradas de autobús de la ciudad de Barcelona, por otro sistema de carácter fijo para evitar los continuos accidentes a los viandantes"

De nuevo, casi todo está dicho. En cualquier caso, vamos a comentar brevemente los hechos (los subrayados) y a justificar la No Conformidad.

Nada que objetar al encomiable propósito original "guiar a invidentes y personas de visibilidad reducida". Preocupante el "de momento" referente a la dotación económica. Cómica la pretensión de "inversión" de lo que no tiene otra calificación que "despilfarro". Si las alfombras, bandas o lo que sean, se "levantaban del suelo", la cosa trasciende al reino de lo paranormal y se comprende que, si lo hacían inopinadamente, provocaran accidentes (y sustos) de envergadura. La afirmación "tienen los días contados" destila un trasfondo de venganza (por otra parte, comprensible), estilo cine negro serie B. La indeterminación ("unos 500 €") en el coste es comprensible y realista, dado que el pavimento "queda destrozado". La sustitución "aunque no estén deterioradas" indica hartazgo y determinación no criticable. Por último, algo ha de estar bien. El criterio para decidir el modelo no fué equivocado: el modelo ha resultado "relativamente" barato, lo que, por su relatividad, ampara incluso el hecho de que haya resultado "absolutamente" caro.

En cuanto al Acta: El que en la Comisión se dediquen a efectuar "actos de impulso político" resulta todo un hallazgo semántico, dado que no alcanzo a percibir el verdadero significado, máxime si a continuación nos dicen que "no producen efectos jurídicos" (lo de actos administrativos resolutorios, lo dejamos para otra ocasión). En cualquier caso, la Comisión sólo "insta" a sustituir el sistema (1) . Por úitimo, es de agradecer el realismo y la transparencia que representa reconocer en un documento oficial y público los "continuos accidentes a los viandantes" producidos por el "sistema" de bandas peligrosas.

Concluiremos diciendo que un "suceso" como el comentado no tiene porqué ser criticable. La intención era buena, pero ha resultado fallida (2). No tenemos ningún derecho a suponer incompetencia, mala fe o intenciones ocultas en la decisión inicial. Había fondos (ver cita al final) y se les dió un fin más que aceptable. Pero la realidad es que hemos dilapidado 2.100.000 € del erario público (3) y no encontramos referencia alguna a analizar las causas y a establecer responsabilidades (4). Esta es la No Conformidad. Y el sujeto al que se la asignamos es al Ayuntamiento. Las preguntas que quedan sin respuesta son:

• ¿quién y cómo se decidió el proveedor de las bandas que "se levantan del suelo" y que provocan "continuos accidentes a los ciudadanos"?
• ¿porqué no se le exigen responsabilidades, a pasar de haber pasado el período de garantía obligatorio, establecido por ley en 2 años?
• ¿porqué a los clientes no se nos transmite esta preocupación por parte del sujeto?
• ¿no la tiene o no quiere?

Les ahorro la extensa relación de necesidades y expectativas vulneradas. En resumen: poca Calidad y menos Excelencia.

"Los gastos aumentan en relación directa a los recursos disponibles" (Ley de Parkinson).

(1) Calificar esto de sistema es una ofensa a la inteligencia de la población.
(2) Situaciones como ésta se producen día a día en todas las Empresas.
(3) De todos nosotros, los clientes políticos.
(4) Esto es lo que pasaría en la Empresa privada. Puntualicemos: en la mayoría.