NC11 - «Estaba llena de socialistas» :-(

Ha querido el destino que el primer artículo tras la travesía del desierto haya coincidido con la celebración del 35 aniversario de la Constitución, acontecimiento político estrella del año, con independencia de juicios de valor sobre su calidad y excelencia, juicios de índole general que no tienen cabida en este blog, dedicado exclusivamente a someter a auditoria acontecimientos particulares —relevantes desde mi personal punto de vista— protagonizados por nuestros políticos, de los que se han hecho eco los medios de comunicación, fuente natural de la experiencia percibida como clientes que somos.

Pues parecen simpáticos(1)...

Por esto es destacable que nuestro preclaro ministro de Hacienda, señor Cristóbal Montoro, haya acaparado el protagonismo y los titulares en los medios efectuando, en la recepción oficial en el Congreso, unas declaraciones que, a pesar de darse en una conversación informal, estaba obligado a esperar tuvieran la amplia cobertura que han tenido, lo que le da un tufo de premeditación, alevosía y, me atrevería a añadir, de irresponsabilidad, solamente justificable desde el sectarismo y el desprecio más absoluto a las buenas prácticas políticas, al partido de la oposición y, lo que es peor, a los simpatizantes y militantes que de buena fe se reconocen en la peyorativa frase que hemos elegido —nosotros y los medios— como título.


07-12-2013 (El Mundo)

• Bajo el titular destacado a dos columnas con gran caja tipográfica: ”Montoro aclara: «Estaba llena de socialistas»”, se puede leer: ”El «relevo» producido en el equipo directivo de la Agencia Estatal de la Administración Tributaria (AEAT) le ha servido para saber que la cúpula de la Unidad de Grandes Contribuyentes estaba «llena de socialistas»”.
• ”El ministro se empeñó en transmitir que los 29 ceses son «relevos» como los que hay en «cualquier empresa»”.
• ”Desde Bruselas, el ministro de Justicia apuntó que las decisiones de renovación de varios altos cargos de la Agencia Tributaria «son las acertadas»”.
• ”Rubalcaba le acusa de hacer una «caza de brujas» por su «paranoia política» ¿Qué problema hay? ¿O es que todos tienen que ser del PP, vírgenes y mártires?”.

07-12-2013 (La Vanguardia)

•  ”El ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, aseguró que el relevo que se ha producido en el equipo directivo de grandes contribuyentes le ha servido para conocer que esa unidad  «estaba llena de socialistas»”.
• ”Montoro insistió que los 29 ceses son «relevos» normales, como cuando en las grandes empresas se cambia a la dirección y los presidentes de las mismas nombran en los puestos claves a directivos de su confianza”.
• ”La vicepresidenta del Gobierno. Soraya Sáenz, se manifestó en la misma línea que Montoro al decir que los cambios de los 29 funcionarios se enmarcan «dentro de la normalidad»”.
• “Según el ministro de Justicia, las decisiones tomadas «son las acertadas» dijo. «Creo que la Agencia Tributaria española funciona a niveles superiores al resto de agencias de la UE»”.

Es que no hay por donde cogerlo. Vayamos por partes: Por lo visto ha necesitado dos años para darse cuenta de que la Agencia era un nido(1) de socialistas, claro indicativo de su incompetencia, dando por supuesto —esto es retórico— que el tardío descubrimiento era un lastre intolerable para su departamento. Y además, se ha enterado por el relevo en el equipo directivo. Ergo, si no se produce el relevo, la cúpula(2) seguiría llena de indeseables. Pues hemos tenido suerte. Con esta cúpula se comprenden todos nuestros males.
En principio, debemos felicitarnos también porque el ministro asocie sus decisiones con las habituales en cualquier empresa. Y esta generalización le honra. Pero me gustaría también que la aplicase a la reacción empresarial habitual: despedir inmediatamente a cualquier directivo que hubiese mantenido en su cúpula jerárquica a 29 indeseables durante dos años y que lo declarase públicamente —por poner un ejemplo— en la comida de Navidad.
Aunque, indudablemente, debe sentirse muy reforzado por el soporte del ministro de Justicia, quien legitima su actuación considerando acertada la limpieza del nido. Caramba con el ministro. Como observador perplejo no puedo menos que opinar que la decisión es cualquier cosa menos justa. Será apropiada, adecuada, justificada, sectaria, interesada, etc., etc. Pero ¿justa? NO. Además, en un alarde de sinceridad, considera que la Agencia funciona «a niveles superiores al resto de agencias de la UE». No lo dudo, por lo menos, para sus partidistas intereses. Por lo tanto, tarjeta roja también al ministro de Justicia.

Concluyendo, la No Conformidad queda expresada así:

1. Al ministro Montoro por la evidencia objetiva de su manifiesta incompetencia por mantener dos años a personal incompetente —según sus particulares requisitos— en la cúpula de la Agencia Tributaria;
2. Al ministro Montoro por referirse a los relevados como «socialistas» categorizando como clase indeseable —por incompetente— a todo el colectivo abarcado por el término, sin aportar evidencia objetiva alguna de ello;
3. Al ministro Montoro por tratar a sus clientes políticos —es decir, a nosotros— como subnormales, pretendiendo equiparar su gestión  —por lo menos, en el caso que nos ocupa— con la «habitual» gestión empresarial;
4. Al ministro Gallardón por definir como «acertada» y, por extensión, «justa». un decisión arbitraria o, como mínimo, no soportada por evidencias (ver 2);
5. A la vicepresidenta Sáenz por conceder la categoría de «dentro de la normalidad» a los despropósitos expresados en las anteriores desviaciones de la mínima «normalidad democrática» exigible;
6. Al jefe de la oposición Rubalcaba por emplear un lenguaje chusco totalmente inapropiado desde los dos puntos de vista: el emocional, por el disgusto o insatisfacción legítimamente sentida por una parte de la clientela política y el práctico, por la previsible ineficacia que se daría en una Agencia Tributaria llena de vírgenes y mártires, inaceptable incluso para el PP.

En resumen... poca Calidad y menos Excelencia.

Notas:
1 – Permítaseme —en línea con el tono general del discurso político— esta simpleza.
2 – Observen: no estamos hablando de 29 curritos administrativos perdidos en las catacumbas del ministerio. Estamos hablando de «la cúpula».

Donde dije digo digo Diego :-(

Reload: segundo intento.

27 de septiembre de 2012. Más de catorce meses desde la publicación de La No Conformidad Absoluta, última entrada de este blog, donde, entre otras lindezas, declaraba de forma lapidaria: «He llegado a la conclusión de que la política (con minúsculas y reducida a la mínima expresión plástica) es absolutamente incompatible con la Calidad y la Excelencia», terminando –reconozco que de forma un tanto teatral– con el manido punto 7 del Tractatus de Wittgenstein: «De lo que no se puede hablar hay que callar». Tampoco me duelen prendas en reconocer que en su corta vida (dieciocho entradas) no he hecho otra cosa que destacar la incompetencia, incoherencia e inconsistencia de la clase política, deméritos que se vuelven contra mí con este «regreso» a la palestra y que voy a aceptar deportivamente sin presentar pliego de descargo alguno.
En cambio, lo que si haré será una renovación de mis compromisos, muy en línea con la praxis aplicada por nuestros gobernantes ante unas elecciones o el inicio del curso político. Tiempo habrá de valorar el cumplimiento de mi programa.

Empezábamos definiendo el significado de Calidad y Excelencia Política, pero... ¿qué es Política? Decíamos: «...en el alcance de este blog... entendemos por Política (la mayúscula se la concedemos por tratarse del sujeto principal, no nos confundamos) al conjunto de acciones ejecutadas por las personas que, voluntariamente (esta precisión es fundamental), la ejercen». Finalizando así: «Entendemos también que estas personas son las que forman el Gobierno (central o autonómico), los Partidos de la oposición y las administraciones, empresas y entes públicos (ayuntamientos, diputaciones, etc.). Y que todos estos entes pueden (de hecho, deben) ser tratados como Empresas (con la particularidad, no menor, de que sus clientes son sus electores y la sociedad en general)».

Y así es como los vamos a tratar: como Empresas. Sometiéndoles a una auditoria, destacando sus Puntos Fuertes :-), formulando Observaciones :-| y detectando No Conformidades :-(.  Todo ello desde mi particular, intransferible y subjetivo punto de vista como cliente. Porque esto es lo que somos: clientes, receptores de un producto, receptores de un servicio, la Política, la cual debe estar siempre al servicio del ciudadano, que es quien le ha concedido el inmenso poder que detenta y quien tiene todo el derecho a exigir, en primer término, para cualquier ciudadano, la satisfacción de sus necesidades vitales, en segundo término, para los votantes y simpatizantes, el cumplimiento de los compromisos del programa electoral (Calidad política) y en último término, no menos importante para quien las tenga, la satisfacción de sus expectativas (Excelencia política)(1).

Por último... ¿dónde queda la Filosofía? Con el permiso del maestro Aristóteles, desaparecida. Habiendo –en la política– poca Calidad y menos Excelencia, la he reducido a cero. Porque no hay filosofía en la política. Si aceptamos que la filosofía es «la búsqueda de la verdad»(2), el empeño es imposible. Porque cada político, cada partido, cada sesgado militante o simpatizante tiene su verdad y, lo que es peor, quiere convencernos de ella. De ahí, la desaparición del término original en el título del blog y su sustitución por los puntos suspensivos, con objeto de que cualquiera pueda adaptar el título a su sensibilidad(3). En cuanto al subtítulo, me reafirmo en el escepticismo, pero referido a catorce meses atrás, corregido y aumentado.

1 -  En este momento, podría ser apropiado consultar la entrada Objeto, Alcance y Clientela.
2 - Permítaseme justificar esta reduccionista definición: «La filosofía es cuestionarse la realidad».
3 - Sugerencias: basura, mentira, corrupción, miseria, estafa, comedia, sainete, etc. Personalmente, en una alarde de benevolencia, prefiero «incompetencia». Todo menos «filosofía».   

La No Conformidad Absoluta. :-D

Hasta aquí hemos llegado. No voy a tomarme la molestia de explicar en detalle las causas. Sería imposible o, mejor dicho, la historia interminable. Sólo, por coherencia conmigo mismo (y con los bienaventurados que me han leído alguna vez), dejaré una reflexión.

NOTA: Cualquier relación entre el T-rex y la política
será de exclusiva responsabilidad del lector

Como se puede ver en el título, esbozo una carcajada. Esto lo resume todo. Calidad y Excelencia Política. Una incongruencia de alcance metafísico. He llegado a la conclusión de que la política (con minúsculas y reducida a la mínima expresión plástica) es absolutamente incompatible con la Calidad y la Excelencia. Final de trayecto. Liberación. Catarsis (en la acepción RAE: Expulsión espontánea o provocada de sustancias nocivas al organismo).

No deja de ser sintomático que el último artículo recibiera la calificación de Punto Fuerte y planteara la pregunta (me la planteara a mí) ¿Esperanza o Ingenuidad? Ya tengo la respuesta: Ingenuidad absoluta. Se me ha quedado cara de tonto. Preguntaréis: ¿Ha existido un suceso catalizador o desencadenante de esta revelación?  Pues claro, pero me lo reservo.

Me he liberado. En el fondo es una postura egoísta. Me da pereza seleccionar un tema para el artículo. Es agobiante. Hay demasiados. Dejemos a la política que se las tenga consigo misma. Es un concepto endogámico que se autoalimenta en un proceso recursivo sin ninguna interacción con el medio. Es decir, con sus clientes. Es decir, con la sociedad entera.

Es un sistema cerrado. Por lo tanto, silencio.

"De lo que no se puede hablar hay que callar" (Wittgenstein)

PF1 – ¿Esperanza o Ingenuidad? :-)

Se dice que Diógenes se paseaba por Atenas con una linterna en busca de hombres honestos y que, según él, no encontraba demasiados. No se me entienda mal, pero en mi búsqueda de sucesos políticos que merezcan la calificación de “punto fuerte”, me empiezo a parecer a Diógenes.

Vuelvo a repetir que el criterio de calificación se basa exclusivamente en la bondad o ajuste de los actos de la “clase política” a nuestras expectativas. Es decir, a lo que “esperamos de ellos”. A la Calidad y la Excelencia de sus actos. Por lo tanto, nos abstenemos de efectuar juicios de valor sobre los resultados o consecuencias de los mismos, los cuales serán, forzosamente, percibidos de forma muy distinta en función del sesgo político o las simpatías específicas de cada “cliente”. Esta valoración queda para los comentaristas políticos. Soy consciente de que esta “equidistancia” puede ser objeto de críticas justificadas, pero mi enfoque, en este blog, pretende ser aséptico.

Pues bien, en estos momentos de zozobra, de secuestro y rescate, de familiares (primas) de riesgo, de recortes sanitarios, de subidas de la electricidad, etc., etc., el titular refulgía como una luz en la oscuridad. Como un faro en la tormenta:

29-06-2012  (El Mundo)

• “El Tribunal de Cuentas podrá bloquear subvenciones y sancionar a los partidos” (Titular a cuatro columnas).
• “La nueva Ley de Financiación elimina la revisión automática de las ayudas con el IPC”.
• “La norma se aprobó con el único voto en contra de Amaiur y la abstención de IU” (Resaltado en el artículo).
• “El balance económico anual, con su cuenta de resultados y créditos firmados, incluyendo las condonaciones de deuda, estarán disponibles en las páginas de internet de cada partido, después de que sean fiscalizados por el Tribunal de Cuentas” (este y los siguientes, extractos del texto).
• “Los partidos tendrán que notificar cada donación que reciban, que excedan de 50.000 €”.
• “Casi todos discreparon en eliminar la revisión automática según el IPC, pero al final aceptaron la cláusula”.
• “CIU propuso que se vinculase al crecimiento del PIB”.
• “No podemos aceptar una cláusula de revisión porque la mayoría de los españoles tampoco la tienen. No sería justo ni solidario” (Portavoz del PP).

29-06-2012  (La Vanguardia)

• “Menos dinero para los partidos” (pequeño suelto).

Relacionado con este tema, en otro artículo:

• “El Poder Judicial se niega a hacer públicos datos de viajes” (Titular a tres columnas).
• “El Consejo se dice dispuesto al control de Parlamento y el Tribunal de Cuentas” (Subtítulo).
• “El criterio dominante en el Consejo es que el Parlamento no está en las mejores condiciones para pedir cuentas y dar lecciones a nadie” (este y los siguientes, extracto del texto) ¡¡Qué fuerte!! (No puedo evitar comentar aquí y ahora).
• “Los vocales viajarán en turista y con un límite de 102 € por noche de hotel”. (¿Hace falta tanta normativa?)
• “Los viajes internacionales serán aprobados por la comisión y siempre deberán constar fechas de salida y llegada y los motivos” (Por lo visto, esto es novedad).

Transparencia, ¡por favor!

Quien lea la formalidad o literalidad de los textos anteriores debe reconocer su bondad intrínseca, que sólo se empaña ligeramente con la mezquina defensa de la actualización con el IPC y la incoherente posición del Poder Judicial (por cierto, fuera del alcance de esta blog, dedicado al Poder Político, pero no demasiado ejemplarizante, viniendo de quien viene). Sería injusto no resaltar la práctica unanimidad de todo el Parlamento. Repito: ¿Esperanza o Ingenuidad? El tiempo lo dirá, pero si esta Ley va adelante y se ejecuta con seriedad, no cabe duda de que se trata de un Punto Fuerte. Calidad y Excelencia, limitada, pero cierta. Quizá soy un ingenuo, pero también tengo esperanza. Por lo menos, en este suceso, la política cumple mis expectativas. De ellos depende mantener esta impresión y corregir mi arraigado escepticismo. No les será fácil.

 "La honestidad y la transparencia te hacen vulnerable. Sé honesto y transparente de todos modos" (Madre Teresa de Calcuta).

 “Hay tres cosas que no se pueden ocultar: el sol, la luna y la verdad" (1) (Confucio)

 “La carne de burro no es transparente” (Anónimo)

1 - Aunque a veces, lo pongo en duda...

NC10 - Secuestrados :-(

Este es el término. Los contendientes políticos mantienen su juego empeñados en un debate nominalista centrado en la pronunciación explícita de la palabra “rescate”, cuando, como veremos a continuación, la realidad es que nos hemos auto-secuestrado e ignoramos la esencia del rescate. Es decir: cuánto, cómo y cuándo habremos de pagar. A fin de cuentas, esta es la forma habitual en que suceden los secuestros. Primero se produce el secuestro y después empieza la preocupación y la incertidumbre, a la espera de una llamada telefónica de los secuestradores que imponen las condiciones del rescate. Y esto es exactamente lo que está sucediendo. En nuestro caso, a la espera de la negociación de las condiciones con la UE.

El momento del secuestro

De nuevo es necesario puntualizar que en este blog nos abstenemos de efectuar juicios de valor sobre la bondad, la necesidad o la oportunidad de los sucesos comentados, limitándonos a evaluar la conformidad o no conformidad de las actuaciones de nuestros políticos con nuestras necesidades y expectativas, mediante un análisis de los hechos relacionados aparecidos en los medios. Empezamos (los resaltados y subrayados son propios):

• 22-06-2012 “La crisis del sistema financiero. 62.000.000.000 de euros”(1) (La Vanguardia. Portada). Nunca había visto tipo de letra más grande. Exactamente ¡cuatro centímetros! (2).
• 22-06-2012 “62.000.000.000 bastarían a la banca en el mayor desastre” (El Mundo. Portada). Sorprende el condicional ¿escepticismo? ¿incredulidad?
• 22-06-2012 “España necesita hasta 62.000.000.000 para sanear la banca” y sigue “El Eurogrupo fuerza a Rajoy a pedir el rescate antes del lunes” (El País. Portada).
• 22-06-2012 “Italia no va a requerir ayudas en el futuro” (Mario Monti. El País. Portada).
• 23-06-2012 “Donde hay solidaridad tiene que haber control” (Angela Merkel en la reunión de “los cuatro” en Roma. La Vanguardia).
• 23-06-2012 “Queremos mayor integración política, bancaria, fiscal y económica” (Mariano Rajoy en la reunión de “los cuatro” en Roma. El Mundo).
• 23-06-2012 “Merkel se niega a financiar de forma directa a los bancos españoles” (El País).
• 26-06-2012 “Hacienda prepara la subida del IVA reducido”, “Rajoy anuncia medidas ‘difíciles’”, “Guindos formaliza el rescate bancario” (La Vanguardia. Portada).
• 26-06-2012 “Rajoy rectifica y anuncia otro ajuste con medidas ‘difíciles’” (El Mundo. Portada).
• 26-06-2012 “Tengo el honor de dirigirme a Usted para solicitar formalmente asistencia financiera…”, “La elección del instrumento concreto tendrá en consideración las posibilidades disponibles en la actualidad…”, “…por un importe suficiente…hasta un máximo de 100.000.000.000 de euros” (Carta de Guindos a la UE. El Mundo).
• 26-06-2012 “No tengo duda de que esto se llama rescate”, “Las recomendaciones de la UE son ahora obligaciones, son vinculantes”, y agregó que esto incluye “subir el IVA y asegurar la reforma laboral y de las pensiones” (Joaquín Almunia, comisario europeo de Competencia, miembro del PSOE. El Mundo).
• 26-06-2012 “La ‘troika’ emprende el camino a Madrid” (El Mundo).
• 27-06-2012 “Hacienda sopesa suprimir la deducción por vivienda” (La Vanguardia. Portada).
• 27-06-2012 “El déficit del Estado se sitúa en el 3,4% y alcanza el objetivo del año” (La Vanguardia).
• 27-06-2012 “Rajoy camino de incumplir el déficit pactado con Bruselas” (El Mundo. Portada).
• 27-06-2012 “Rubalcaba anuncia su negativa rotunda a la subida del IVA” (El Mundo).
• 27-06-2012 “No, mientras yo viva”, sentencia la canciller alemana sobre los eurobonos (El Mundo).
• 27-06-2012 “Ligar la creación de los eurobonos a la vida de una persona hace que todo sea más complicado” (García-Margallo, Ministro de Asuntos Exteriores. El Mundo).
• 27-06-2012 "La recesión se acentúa. Baja el consumo" (Banco de España. Boletín radiofónico).

Resulta difícil añadir algo. La secuencia de hechos y declaraciones revela la caótica situación en que nos encontramos, la cual combinada con la poca Calidad y Excelencia de nuestra clase política (y aquí, incluyo a la europea), configura un panorama sombrío en extremo. A pesar de ello, hoy le debemos dar la razón a Rajoy cuando el 20-05-2012 declaró "No va a haber ningún rescate a la banca española". Tenía razón: no es un rescate a la banca, es un secuestro de todo el país.

Me limitaré a efectuar unos breves comentarios que justifiquen la reflexión anterior. Resulta evidente que la condición de “secuestrados” la hemos adquirido tras solicitar formalmente “asistencia financiera”. Dando por buena la necesidad de esta solicitud y sin entrar a analizar las causas directas o indirectas que nos han llevado a esta lamentable situación, la realidad es tan palmaria que sorprende e irrita que no se nos diga claramente con todas las letras. El único que se ha aproximado es el comisario europeo de la Competencia, pero su condición de miembro del partido en la oposición le da un cierto sesgo partidista a su aparición continuada en los medios, aparición que creo no es en absoluto indispensable ni aporta nada excepto confusión y malestar en el Gobierno y en mí, en mi condición de cliente político.
Quien nos debería hablar claro es el Gobierno, empezando por su Presidente, el cual se limita a anunciar nuevas “medidas difíciles” sin relacionarlas explícitamente con el evidente empeoramiento del empeoramiento de la situación y nuestra condición práctica de “secuestrados”.
Tampoco ayuda el líder de la oposición al anunciar “negativas rotundas” a la subida del IVA, postura absolutamente formal de cara a la galería, ya que sabe que, indefectiblemente, se va a producir gracias a la mayoría del partido del Gobierno. Todo ello saltándose sus propias convicciones, porque no creo que sea tan incompetente como para ignorar las palabras de su socio de partido o el hecho de que, en seis meses, el déficit ya ha alcanzado el compromiso anual. Y, que sepamos, se trata de simples sumas y restas. Más ingresos, menos déficit. Menos gastos, menos déficit (suponemos que también se negará rotundamente a aceptar nuevas medidas de reducción del gasto).
Y qué decir de la “cancillera” (3) alemana. Sólo que muchas gracias. No es el momento de criticar o pensar en el “AVE para todos” o “autopistas para todos”, financiados con los fondos europeos para el desarrollo, ni en las “sacadas de pecho” de nuestro anterior Presidente. Esto se hunde.
Y, por último, resaltar que refulge como el sol un destello de sentido común y pragmatismo: las palabras del Ministro de Asuntos Exteriores. Un pensamiento racional entre una selva de irracionalidad. Algo es algo.

No conformidad pues a toda la clase política, nacional y europea. Hoy no se salva nadie, ya que resulta realmente fatigoso y, probablemente, imposible, personalizar en los sujetos responsables. La causa de la No conformidad es recurrente: El incumplimiento de mis expectativas de ser tratado como mayor de edad, llamando a las cosas por su nombre y poniendo sobre la mesa sin eufemismos ni posiciones cortoplacistas o partidistas la crudeza de la situación en que nos encontramos.

Hoy, colección de frases de Aristóteles:

“No hace falta un gobierno perfecto; se necesita uno que sea práctico”

“Todos los gobiernos mueren por la exageración de su principio”

“Un estado es gobernado mejor por un hombre bueno que por unas buenas leyes”

“No se puede desatar un nudo sin saber cómo está hecho”

1 – A decir verdad, en el titular se sustituyen 6 ceros por “millones”. Incluyo todos para enfatizar la magnitud de la cifra.
2 – Este es el resultado del estudio de los “evaluadores” Oliver Wyman y Roland Berger encargado por el gobierno.
3 – Mantengamos la corrección lingüística al uso.

NC9 - Ni Crisis, ni Tomate, ni Rescate :-(

La triple negación del título encierra un acertijo que intentaré desvelar a lo largo de la publicación. Sólo una de las tres negaciones es verdad absoluta. Y digo esto con todas las implicaciones filosóficas que subyacen en una afirmación tan rotunda.

El tema que he traído al blog no es nada original. Probablemente, todos estemos algo cansados de la repetición obsesiva de términos y titulares que están empezando a conseguir que me resulte cada vez más difícil seleccionar temas para tratar. La avalancha es tal que me está superando y estoy considerando seriamente abandonar la tarea, la cual, además, se vuelve transnacional.
Pero, aún así, voy a intentar darle un enfoque nuevo al tema, explotado ya hasta la saciedad en la prensa, los medios audiovisuales e Internet.

La cantidad de información publicada es tal que, en algún caso, me veo obligado a omitir las fuentes, aunque todos los hechos que voy a incluir son fácilmente verificables. Por lo tanto, me voy a permitir entrecomillar textos que, no siendo referencias textuales, intento objetivar al máximo. De esta forma, cada hecho queda claramente diferenciado de los comentarios que le acompañan. Además, de forma excepcional, personalizaremos los sujetos de los hechos utilizado su apellido.

• 20-05-2012 Rajoy declara “No va ha haber ningún rescate de la banca española”.
• 08-06-2012 “Si quieren saber, pregúntenme a mí. A menos que alguien sepa más que el Presidente del Gobierno”. Modesto que es.
• 10-06-2012 (el día después) “Rescate a la banca” (La Vanguardia), “Rescate sin humillación” (El Mundo), "Rescate a España" (El País). Los tres principales periódicos utilizan un vocablo negado por el Presidente.
• Guindos declara que “no se trata de un rescate sino de una línea de crédito” y que comparece él y no el Presidente, porque él es el miembro del Eurogrupo que ha cerrado el trato.
• Rajoy asiste al partido España – Italia. Aduce que hablará de la crisis con el Presidente polaco. Curiosamente, a la crisis la llama por su nombre. Dedo en ojo de Zapatero. Son como niños.
• 11-06-2012 El Mundo revela un e-mail de Rajoy a Guindos, en plena negociación: “Aguanta, somos la cuarta potencia de Europa. España no es Uganda”. Frase cuya segunda parte es una obviedad y que ha arrasado en la red. Prueben “#españanoesuganda” o “#ugandaisnotspain” en Twitter y podrán comprobar la extraordinaria creatividad y sagacidad de los internautas. Por otra parte, representa un cambio sustancial (no sé si mejor o peor) respecto a la esgrimida hasta ahora: “España no es Grecia”.
• El representante de Uganda (no tiene embajada en España) declara al diario Qué: “A nosotros no nos han tenido que rescatar, ni hemos pedido ayuda. Hemos pasado de un 25% de inflación a un 18% con una banca nacional africana y sin pedir ningún préstamo, cosa que no pueden decir otros países… Como España”. Que bochorno...
• “You Say Tomato, I Say Bailout” (“Tú dices tomate, yo digo rescate”). Ya salió el tomate. Nos han visto el plumero. Al parecer, es la forma habitual en la lengua inglesa de plantear eufemismos: “You say tomato, I say …”. Qué maravilla, pues además rima. (Pulsar aquí para consultar Time.com).
• 12-06-2012 ”Las dudas sobre el rescate golpean a España e Italia” (El Mundo).
• 13-06-2012 ”Colapso del mercado de deuda por el temor a Grecia” (La Vanguardia), “La deuda soberana de España e Italia fuera de control”, “El bono a 10 años cierra en máximo histórico del 6.71%” (El Mundo), “El acoso a la deuda española se acentúa” (El País). Resumen: Récord de la prima de riesgo.
• “Rajoy delega los debates internos y se refugia en la agenda internacional” (La Vanguardia). Según la misma información, después de la sesión de control de hoy, no se presentará en el Congreso hasta el ¡11 de Julio!
• En la sesión de control, Rajoy, ante requerimientos explícitos, elude referirse al rescate, calificándolo de "crédito a la banca". Este parece ser el eufemismo "presidencial" preferente. 
• Christine Lagarde, Directora del FMI declara “Europa tiene menos de tres meses para salvar el euro”. Gran ayuda. Muchas gracias.
• María Fetker, Ministra de Finanzas austríaca, declara “La próxima en pedir rescate será Italia”. Otra gran ayuda. Gracias en nombre nuestro y de Italia.

¿Cómo empezar a comentar esta pequeña (por cantidad) y enorme (por contenido) muestra de inconsistencias, sandeces, realidades y eufemismos? La primera reflexión que me viene a la cabeza es que, irreversiblemente, la situación española trasciende a su localidad y se sumerge en la globalidad. Hemos dejado de tener el control. Cualquier simple declaración, sea de un político español o foráneo tiene consecuencias sobre el meollo del asunto que nos preocupa: la crisis española. Tan malo es hablar como callar. Bien haremos en dejar de mirarnos el ombligo y empezar a considerar la posibilidad de crear un ente mayor, con poder real y efectivo, donde los problemas de los “socios” se diluyan y compartan. No es el momento de comportarnos como una tribu.

El  hermoso "Rescate" de Rajoy

Si es cierto que el lenguaje crea la realidad, entonces los políticos son aprendices de filósofos poco aventajados. Probablemente, la resistencia por parte de Zapatero a utilizar el vocablo “crisis” respondería a un ingenuo intento filosófico de negar su existencia real (por lo menos, en la percepción de la clientela política). La utilización en su lugar de eufemismos tales como “desaceleración” o “crecimiento negativo” pretendían dar carta de naturaleza a sinónimos “descafeinados”, olvidando que la “crisis”, al ya estar en boca de todos, existía realmente. Otro tanto se puede decir de Rajoy y Guindos referente al término “rescate” y sus sustitutos “línea de crédito”, “ayuda”, “crédito a la banca”, “préstamo”, etc. Vana pretensión. Rescate y no Tomate. Nos lo ha tenido que decir la revista Time.

Y qué decir de la referencia a Uganda. Mejor estar callado. Sin entrar en consideraciones éticas, a pesar de tratarse de una filtración y de estar en forma de e-mail, un Presidente del Gobierno puede y debe inferir que las probabilidades de que una tontería de este tipo llegue a la opinión pública son enormes, con un coste incalculable en descrédito dentro y fuera de nuestras fronteras.

Esta utilización tan superficial de las palabras, combinada con la resistencia a su presencia en el Congreso para hablar del rescate, es impropia y conforma una imagen del Presidente que se sitúa en los antípodas del liderazgo tan necesario en estos momentos difíciles, representando además una absoluta desconsideración a las expectativas de los clientes políticos de toda condición (entre los que me incluyo) las cuales, como mínimo, exigen un tratamiento racional del lenguaje y la voluntad de afrontar los problemas de frente y no de perfil, tratándonos como adultos y no como niños imberbes.

Por lo tanto, poca Calidad, ninguna Excelencia y No Conformidad sin paliativos. Y se la colgamos a los Presidentes (el actual y el anterior). En cuanto al título, corrijo: Crisis y Rescate, no Tomate.

“Piensa como piensan los sabios, pero habla como habla la gente sencilla” (Aristóteles)

PD1 - Pan o Toros :-|

Los avisados observarán que el título difiere del tópico cultural español "pan y toros" que emula el "panem et circenses" de los romanos, tópico que evoca groseramente (o no) las necesidades básicas de una comunidad. Pues no se trata de un error. Hechos:

El 4 de Junio, mi periódico de cabecera publica el siguiente titular: "Los toros ganan al empleo en un referéndum en un pueblo de Cáceres".
La noticia informa que el referéndum se convocó "para decidir el destino de 15.000 euros de presupuesto municipal".
Y que "esta cantidad es la que el Consistorio había reservado para la celebración este verano de tres festejos taurinos, un destino que hoy ha consultado a los vecinos, planteándoles otra alternativa, la contratación de trabajadores eventuales".
Y sigue: "El resultado conjunto de la consulta popular, sumando los votos en las tres poblaciones, ha sido 242 votos a favor de los toros y 181 a favor del empleo, según ha dado a conocer el concejal de Festejos y Personal, al término de la votación".
Los datos desglosados entre el municipio y sus dos pedanías son: "En el municipio ha ganado el empleo, 115 votos frente a 40 a favor de la fiesta nacional, mientras que en las pedanías han ganado los toros, con 126 y 76 votos, respectivamente, mientras que hubo 47 y 19 en defensa de destinar el presupuesto a crear empleo".
En cuanto a la participación "en el municipio ha acudido a votar el 40 por ciento de los convocados -todos los vecinos mayores de 16 de años-, mientras que en la pedanía 1 han depositado su papeleta el 27,6 por ciento, y el 27 por ciento en la pedanía 2".
Además, el alcalde ha destacado que los resultados obtenidos han sido "los esperados, ya que en el municipio no existe tanta tradición taurina como en sus dos pedanías", de ahí que para él "no ha supuesto ninguna sorpresa".

La realidad (nada filosófica) del dilema: TOROS o TRABAJO.

Por lo tanto "ha apostado por apoyar la celebración de los festejos taurinos en las dos pedanías que han votado a favor de su celebración, ya que tampoco se puede olvidar que la organización de este tipo de eventos también genera empleo y dinero".
Terminaremos con opiniones "a pie de urna" (una de cada bando): "son dos días al año, pero las facturas hay que pagarlas durante todo el año y, sin trabajo, no hay dinero para pagar nada"; "somos todavía muy jóvenes para trabajar y en la feria nos divertimos mucho" (tres jóvenes de 17 años).


El mismo día, en la edición local (autonómica) del mismo periódico, el responsable local de un sindicato de ámbito nacional no alineado con el partido que gobierna en el municipio (partido hoy en la oposición, tanto en la comunidad autónoma como en el Gobierno central) publica sus declaraciones tachando de "auténtica barbaridad" la "pantomima que se vivió" con la consulta.
Y añade "que en una región que se desangra por el desempleo no puede haber políticos en cualquier ámbito, y mucho menos en el ámbito municipal, haciendo pamplinas de referéndum si los fondos municipales van a los toros o para el empleo".
Añadir que la noticia llamó la atención de, al menos, dos cadenas nacionales de TV y de varios periódicos de alcance local y nacional, así como de Internet, donde se pueden consultar webs de periódicos, notas de agencia e, incluso, videos del referéndum.

Finalizada la exposición del hecho en sí, conviene puntualizar que la elección de este "suceso" se ha basado en un criterio estrictamente aséptico, dejando de lado cualquier connotación peyorativa o demagógica que pudiera molestar a los participantes en el mismo. Quede absolutamente claro que tanto el referéndum como la participación son "cosas en sí" que considero buenas "por naturaleza". Pero esto no es óbice para que este "suceso" sea merecedor de atención para este blog. La mejor prueba es su calificación global. Es el primer "suceso" político que no se considera una No Conformidad. Dicho esto, vamos con los comentarios específicos:

• El titular lo expresa todo: "Los toros ganan al empleo". Esta durísima y lacerante conclusión no se hubiera producido si el alcalde no hubiera convocado el referéndum.
• Al parecer los 15.000 euros ya estaban "reservados para la celebración este verano de tres festejos taurinos". Me pregunto ¿en qué habrá cambiado la situación de un municipio tan pequeño (1366 convocados en total) desde la aprobación del presupuesto municipal, para llegar a la conclusión de que hay que poner en entredicho una decisión tomada?
• Los resultados (en el municipio gana el empleo, y en las pedanías los toros) sorprenden, aunque NO al alcalde ya que, para él, han sido "los esperados". Podía haberse ahorrado el referéndum y el penoso espectáculo.

La participación revela datos no menos sorprendentes:

• La pedanía 1 casi dobla la población del municipio y la pedanía 2.
• La participación en las pedanías donde han ganado los toros es sólo del 27% (173 de 626 y 95 de 352). A pesar de que el sentido común nos dice (no olvidemos que estamos en un entorno en el que "todos se conocen") que a estas pedanías les ha importado un pimiento el referéndum, el alcalde (en lugar de dimitir o hacer auto-crítica) declara que "ha apostado por apoyar la celebración de los festejos taurinos en las dos pedanías que han votado a favor". Todo un ejemplo de coherencia. En especial con los que se han abstenido (lo que representa una moción de censura implícita) y con los que votaron Pan.
• En cuanto a las opiniones, la profunda argumentación del grupo de jóvenes de 17 años. Todo un ejemplo de "utilitarismo", sinceridad y amplitud de miras. ¡¡son muy jóvenes para trabajar!!

Por último, las declaraciones del responsable sindical vienen a contrapesar favorablemente el balance del suceso, en particular por darse cierta afinidad política (mismo lado en el espectro) con el partido del alcalde.

La importancia del suceso no viene determinada por el importe económico (una minucia si lo comparamos con sucesos recientemente comentados), sino por el hecho de plantear una situación, que más allá de las ocultas causas (por no publicadas) que hipotéticamente la justifiquen, resulta totalmente inadecuada por su potencial efecto negativo y su fácil lectura "esperpéntica". Nada de ello era necesario. Esto, en si mísmo (más alla de las consideraciones éticas que subyacen en la cuestión planteada y del momento actual de crisis), sería una No Conformidad, la cual vulneraría, a mi entender, las expectativas de la mayoría de la clientela política.

Pero el instrumento empleado es bueno "en sí". Y un evaluador que se tilde de ecuánime, debe aplicar criterios no fundamentalistas, con el objetivo de prevenir de forma constructiva la repetición de sucesos parecidos. Esto es lo que se persigue en las auditorías de Empresa. Soy consciente que esperar que esta entrada de blog tenga algún efecto resulta irreal y presuntuoso. Pero, si sirve para hacer reflexionar aunque sea a una única persona, será suficiente.

Por esto la califico como un "Punto débil".

"Es ignorancia no saber distinguir entre lo que necesita demostración y lo que no la necesita" (Aristóteles).